Решение по делу № 33-285/2016 от 04.02.2016

Судья Кочергина Е.Ю. дело № 33-285/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.ТИ.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе О. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2015 года,

установила:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с указанным выше иском к О., ссылаясь на то, что 30 сентября 2013 года с ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере ** руб. под 22,50 % годовых на срок до 1 октября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог транспортного средства «Toyota Premio», **, о чем заключен договор залога от 30 сентября 2013 года. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме ** руб. Банк предоставил заемщику кредит на оговоренных условиях, однако, ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 22 сентября 2015 года задолженность составила ** руб. ** коп., в том числе: основной долг – ** руб. ** коп., проценты – ** руб. ** коп. Банк просил взыскать с О. ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное транспортное средство «Toyota Premio», **, установив начальную продажную цену в размере ** руб.

Решением суда иск удовлетворен: с О. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскано ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины; обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности О., «Toyota Premio», **, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ** руб.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя доводы жалобы тем, что при заключении кредитного договора банк воспользовался ее юридической неграмотностью и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку, поэтому банк злоупотребил своим правом. Договором предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, данное условие, нарушающее права потребителя, является ничтожным, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб. на срок до 1 октября 2018 года со ставкой 22,50 % годовых под залог транспортного средства – «Toyota Premio», **.

Заемщик не оспаривала факты получения кредита и последующего его ненадлежащего исполнения.

Согласно п.п. 1.2.2, 1.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия) заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа

Согласно п. 1.1.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика образовалась задолженность, представленный банком расчет задолженности по кредиту является правильным, в связи с чем иск о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

С этими выводами следует согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся у О., подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы О. о нарушениях, допущенных банком при заключении с ней кредитного договора как с потребителем финансовой услуги, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что О. 30 сентября 2013 года обратилась в банк с целью получения потребительского кредита, ею подписано соответствующее заявление, заполнена анкета. О. ознакомилась с графиком погашения кредита, Условиями представления кредита, кредитные средства направлены на счет продавца, указанного ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что О. намеревалась заключить кредитный договор и воспользоваться финансовой услугой банка.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих ее права как потребителя, О. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, О. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Интерес ответчика в признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается, судебная коллегия во внимание не принимает, так как из представленной в суд выписки по счету не видно, что банком произведено безакцептное списание денежные средств со счета ответчика, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

В остальной части судебное решение ответчиком не обжалуется, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не является, оснований для проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи