Решение по делу № 1-124/2011 от 03.05.2011

                          ПРИГОВОР            1-124/2011

                 Именем Российской Федерации

г.Зеленогорск                               03 августа 2011 года

     Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ЗАТО г.Зеленогорск Моисеевой Е.И.

подсудимого Буданов Д.А.

защитника Тубышевой Г.П., представившей удостоверение № 867 и ордер № 000156 от 02.08.2011 г.,

при секретаре Андриенко Л.Н.,

с участием потерпевших Л.А., С.В., З.И., Г.Н., В.В., Н.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Буданов Д.А. <данные изъяты>

         1/ 24.04.2003 г. по п.В ч.3 ст.132, п.Б,Г ч.2 ст.161,64, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

         2/ 06.05.2003 г. по ч.3 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.161, п.А,Б ч.3 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Зеленогорского городского суда от 23.07.2003 г. с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы; постановлением от 21.09.2007 г. условно-досрочно освобожден на 2 года 2 месяца 4 дн.;

         3/ 25.12.2007 г. по п.А ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69,70, п.В ч.7 ст.79 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 24.04.2003 г. и приговору от 06.05.2003 г. к 4 годам лишения свободы;

         4/ 18.04.2008 г. по п.А ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 25.12.2007 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кежемского суда Красноярского края от 22.12.2010 г. освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 г. 4 мес. 9 дн.;

         5/ 13.04.2011 г. по ч.1 ст.115, ч.7 ст.79,70,71 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 18.04.2008 г. к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

         6/ 08.06.2011 г. по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, ч.2,5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 13.04.2011 г. к двум годам лишения свободы;

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буданов Д.А. совершил пять открытых хищений чужого имущества, два покушения на открытое хищение чужого имущества, тайное хищение чужого имущества на территории г. Зеленогорска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Буданов Д.А. находился возле <адрес>, увидел Л.А., идущую в сторону <адрес> в руке последней сумку, решил открыто похитить сумку с ее содержимым, принадлежащим Л.А. Реализуя свой корыстный умысел, подсудимый подошел к потерпевшей сзади и открыто, выхватив из рук, похитил сумку стоимостью 38 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности очки и футляр для очков, пакет молока объемом 1 л. стоимостью 26 рублей, колбаса «Молочная» 450 гр. стоимостью 98 рублей, булочка «Новомосковская плюшка» стоимостью 7 рублей, изюм 50 гр. стоимостью 15 рублей, сумка из болони стоимостью 23 рубля, всего на общую сумму 207 рублей, принадлежащие Л.А. Требования потерпевшей вернуть сумку с ее содержимым Буданов Д.А. проигнорировал и скрылся с места совершения преступления, причинив Л.А. имущественный ущерб на общую сумму 207 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Буданов Д.А. находился в маршрутном автобусе №. По пути следования данного автобуса от остановки <адрес> <адрес> до остановки <адрес> по <адрес> подсудимый увидел, что в пакете С.В. находится сотовый телефон «Самсунг SGH-R210S» и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный умысел, Буданов Д.А. тайно похитил принадлежащие потерпевшей сотовый телефон «Самсунг SGH-R210S» стоимостью 3325 рублей, с чехлом стоимостью 79 рублей, всего на общую сумму 3404 рубля, положив сотовый телефон «Самсунг SGH-R210S» в чехле в карман своей одежды. Вышел из маршрутного автобуса, скрывшись с места совершения преступления. В результате С.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 3404 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. Буданов Д.А. находился возле <адрес>, увидел М.Т., идущую в сторону <адрес> в руке потерпевшей сумку, он решил открыто похитить сумку с ее содержимым. Реализуя свой корыстный умысел, Буданов Д.А. подбежал к М.Т. сзади и выхватил из ее рук сумку стоимостью 120 рублей, в которой находились купальник стоимостью 1056 рублей, мочалка стоимостью 56 рублей, мыло стоимостью 14 рублей, полотенце стоимостью 350 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2400 рублей, всего на общую сумму 3996 рублей. Требования М.Т. вернуть сумку с ее содержимым подсудимый проигнорировал и скрылся с места совершения преступления, причинив М.Т. имущественный ущерб на общую сумму 3996 рублей.

     После совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. Буданов Д.А. находился возле <адрес>, увидел Г.А., идущую в сторону <адрес> в руке у потерпевшей сумку стоимостью 1056 рублей, с имевшимся в ней кошельком стоимостью 456 рублей, в котором находились деньги в сумме 600 рублей, принадлежащие Г.А., реализуя свой корыстный умысел, подбежал к потерпевшей сзади и с целью открытого хищения данной сумки с находившимся в ней имуществом резко схватил сумку за ручки, вырывая из рук последней. Г.А. активно оказывала сопротивление, закричала и стала звать на помощь. Подсудимый, реально осознавая, что его противоправные действия - открытое хищение женской сумки потерпевшей стоимостью 1056 рублей с имеющимся в ней кошельком стоимостью 456 рублей, в котором находились деньги в сумме 600 рублей, всего на общую сумму 1512 рублей, стали очевидны, не желая быть задержанным, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, Буданов Д.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

После совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. Буданов Д.А. находился возле <адрес>, увидел З.И., идущую в сторону <адрес> в руке у последней сумку, решил ее открыто похитить вместе с содержимым, принадлежащим потерпевшей. Реализуя свой корыстный умысел, подсудимый подбежал к З.И. сзади и открыто похитил, вырвав из рук, сумку стоимостью 840 рублей, в которой находились термос стоимостью 570 рублей, настойка «Боярышник» стоимостью 35 рублей, настойка «Боярышник» стоимостью 35 рублей ?, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 880 рублей, кошелек стоимостью 280 рублей, в котором находились деньги в сумме 1700 рублей, всего на общую сумму 4340 рублей, принадлежащие потерпевшей. Требования З.И. вернуть сумку с ее содержимым Буданов Д.А. проигнорировал и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 4340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин. Буданов Д.А. находился возле <адрес>, увидел Г.Н., идущую в сторону <адрес> в руке последней сумку, он решил открыто ее похитить вместе с содержимым, принадлежащим потерпевшей. Реализуя свой корыстный умысел, подсудимый подбежал к Г.Н. сзади и открыто похитил сумку стоимостью 608 рублей с находившимся в ней кошельком стоимостью 280 рублей с деньгами в сумме 400 рублей, который был в пакете стоимостью 1 рубль, всего на общую сумму 1289 рублей, принадлежащую Г.Н., выхватив сумку из ее рук. Требования потерпевшей вернуть сумку с ее содержимым Буданов Д.А. проигнорировал и скрылся с места совершения преступления, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 1289 рублей.

     После совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. Буданов Д.А. находился возле <адрес>, увидел В.В., идущую в сторону <адрес> в руке последней сумку, решил открыто похитить последнюю стоимостью 880 рублей с находившимся в ней сотовым телефоном «Самсунг SGH-C2 60» стоимостью 700 рублей, кошельком стоимостью 456 рублей с деньгами в сумме 1600 рублей. Реализуя свой корыстный умысел, подсудимый подбежал к В.В. сзади и с целью открытого хищения резко схватил сумку за ручки, вырывая из рук последней. Потерпевшая активно оказывала сопротивление, закричала и стала звать на помощь. Буданов Д.А., реально осознавая, что его действия по открытому хищению данной женской сумки с находившимся в ней сотовым телефоном «Самсунг SGH-C260», кошельком стоимостью с деньгами, стали очевидны для потерпевшей, не желая быть задержанным, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. Буданов Д.А. находился возле <адрес>, увидел Н.Г., идущую в сторону <адрес> в руке у последней сумку, решил открыто похитить ее со всем содержимым. Реализуя свой корыстный умысел, подсудимый подбежал к потерпевшей сзади и открыто похитил, выхватив из рук, сумку стоимостью 1320 рублей, в которой находились портмоне «Ретех» стоимостью 80 рублей, деньги в сумме 755 рублей, очки стоимостью 350 рублей, футляр стоимостью 140 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 700 рублей, ежедневник стоимостью 70 рублей, книга «Белая голубка Кардовен» писателя Дины Рубиной стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 3915 рублей, принадлежащие Н.Г. Требования последней вернуть сумку с ее содержимым Буданов Д.А. проигнорировал и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 3915 рублей.

     Подсудимый Буданов Д.А. вину в инкриминируемых ему деяниях и заявленный гражданский иск признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

     Вина Буданов Д.А. в содеянном, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью установленных в судебном заседании доказательств.

1. Открытое хищение имущества Л.А.

     Потерпевшая Л.А. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром шла по <адрес> сзади парень спросил, сколько время. Она ответила, сделала шаг и в это время он резко схватил ее сумку. Схватив ее, он с силой дернул ее к себе и убежал. В сумке у нее находились продукты питания: пакет молока, изюм 50 гр., немного колбаски, булочка. Денег в сумке не было. Еще в сумке была сумочка из болони.

     Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подозреваемого Буданов Д.А. /т.2 л.д.35-45/, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил вдоль дороги по <адрес> мимо магазина <адрес> увидел женщину с сумкой в руке, которую решил похитить. Находясь сзади женщины, быстро схватил ее сумку за ручки и с силой дернул ее на себя. Затем он забежал в подъезд и обнаружил, что в сумке находятся футляр для очков, очки, пакет молока, изюм, колбаса, булочка, cумка из болони. Денег не было. Сумку бросил прямо в подъезде и вышел на улицу.

     Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами дела:

     заявлением Л.А. о хищении сумки ДД.ММ.ГГГГ /том.1 л.д.36/;

     протоколом осмотра места происшествия со схемой ОМП, в ходе которого установлен факт открытого хищения сумки с имуществом Л.А. /том.1 л.д. 39-42/;

     товароведческим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сумки тканевой составляет 38 руб., пакета молока 1л. - 26 руб., колбасы «Молочной» 450 гр. - 98 руб., булочки «Новомосковская плюшка» - 7 руб., изюма 50 гр. - 15 руб. /том.1 л.д. 46/;

     товароведческим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует рыночная стоимость сумки из болони 23 руб./том.1 л.д. 47/;

     протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ с изложением Буданов Д.А. обстоятельств совершения открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ сумки с имуществом /том.1 л.д. 69/.

2. Тайное хищение имущества С.В.

     Потерпевшая С.В. подтвердила в судебном заседании факт хищения у нее в маршрутном автобусе № сотового телефона «Samsung» из сумки. Возле ДК ЭХЗ, находясь на остановке, она решила достать свой сотовый телефон из пакета, чтобы позвонить, но телефона не было. Сразу обратилась в милицию.

     Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подозреваемого Буданов Д.А. /т.2 л.д.35-45/, ДД.ММ.ГГГГ на остановке <адрес> в автобус села неизвестная ему женщина. При себе у нее был пакет, в который она положила сотовый телефон, который он решил похитить. Осмотрелся по сторонам и понял, что на него никто не смотрит, а все пассажиры, в том числе и указанная женщина, смотрят в окна автобуса, протянул руку и достал из пакета указанный сотовый телефон. Он сразу же положил его в карман своей одежды и на остановке «<адрес> вышел из автобуса, выключил похищенный им телефон, изъял из него сим-карту и выкинул ее. Он сразу же пошел к магазину <адрес> где продал похищенный сотовый телефон неизвестному ему таксисту за 500 руб. Деньги, вырученные от его продажи, он потратил на приобретение продуктов питания.

     Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами дела:

     заявлением С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении сотового телефона с указанием обстоятельств хищения/том.1 л.д. 71/;

     товароведческим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Самсунг SGH-R210S» составляет 3325 руб., чехла пластикового для сотового телефона - 79 руб. /том.1 л.д. 90/;

     протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Буданов Д.А. изложил обстоятельства совершения тайного хищения /том.1 л.д. 98/.

3. Открытое хищение имущества М.Т.

     Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей М.Т. / т.1 л.д.106-108, 112-113/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она возвращалась из СК <адрес> В правой руке у нее была хозяйственная сумка, в которой находились купальник, мочалка, полотенце, сотовый телефон марки «Samsung». К ней сзади подбежали двое парней и один из них выхватил сумку. Она вызвала милицию. Общая сумма ущерба 3996 рублей.

     Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подозреваемого Буданов Д.А. /т.2 л.д.35-45/, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он проходил по двору <адрес>А по <адрес>, увидел женщину с сумкой в руке. Предположив наличие денег, решил похитить сумку. Он подбежал к женщине сзади, резко дернув, одним рывком выхватил у нее из правой руки сумку и побежал вдоль указанного дома к дому № по <адрес>. Он слышал, как женщина кричала ему вслед, чтобы он отдал ей ее сумку. Он проигнорировал ее требование, забежал на территорию детского сада №, где осмотрел содержимое сумки. В сумке находились купальник черного цвета, мочалка, мыло, полотенце, сотовый телефон «Samsung». Денег в сумке не было, он выкинул похищенную им сумку со всем ее содержимым.

     Свидетель С.О. пояснил, что в апреле 2011 г. он находился в одной из камер в ИВС ОВД по <адрес>. Совместно с ним в камере содержался Буданов Д.А., который рассказал ему, что вырывал сумки у женщин, забирал только деньги, а сами сумки и все содержимое выбрасывал. Грабежи совершал по <адрес> возле <адрес> по <адрес>.

     Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е.Ю./т. л.д.26-28/ следует, что он и Буданов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ проходили около <адрес>А по <адрес>. Буданов Д.А. увидел пожилую женщину с сумкой в руке, сказал, что он хочет ее ограбить, выхватить у нее указанную сумку и убежать. Он предположил, что в сумке находятся деньги, предложил ему участвовать в данном преступлении, но он отказался. Буданов Д.А. резко побежал к данной пожилой женщине. Он испугался его действий и побежал в другой двор, чтобы не участвовать в данном преступлении. Далее он увидел, как Буданов Д.А. бежит в сторону стадиона «Труд» и в руке он держит сумку, которая была в руке у данной женщины. Он понял, что он ее похитил. Они с ним вместе забежали в детский садик, расположенный у школы № <адрес>, где Буданов Д.А. стал осматривать похищенную им сумку. В сумке находились купальник, полотенце, сотовый телефон «Самсунг», раскладушка. Осмотрев сумку, Буданов Д.А. сказал, что забирать из нее ничего не будет, т.к. по сотовому телефону его могут найти, а другие вещи продать сложно. Далее он выкинул сумку. Он из указанной сумки ничего не похищал и не собирался этого делать.

     Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами дела:

     заявлением М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества с изложением обстоятельств хищения/том.1 л.д. 100/;

         протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, входе которого установлен факт открытого хищения сумки с имуществом у М.Т. /т.1 л.д.101-104/;

     протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой Буданов Д.А. показал об обстоятельствах хищения сумки с имуществом /том.2 л.д. 46-51/;

     товароведческим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сумки хозяйственной составляет 120 руб., купальника -1056 руб., мочалки - 56 руб., мыла - 14 руб., полотенца - 350 руб., сотового телефона «Самсунг» - 2400 руб. /том.1 л.д. 110-111/;

     протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Буданов Д.А. изложил обстоятельства совершения открытого хищения сумки с имуществом /том.1 л.д. 126/. +

     4. Покушение на открытое хищение имущества Г.А.

     Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Г.А./т.2 л.д.6-8/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. она шла по <адрес>. В левой руке она держала за ручки принадлежащую ей сумку. Вдруг резко сзади с левой от нее стороны к ней подбежал молодой человек, резким движением схватил ее сумку и стал вырывать. Также справа от нее пробежал второй молодой человек, но он у нее сумку не вырывал и куда он убежал, она не видела. Через какое-то время он отпустил ее сумку и пакет и побежал в сторону школы №. В сумке у нее находился кошелек из кожзаменителя черного цвета с деньгами в сумме 600 руб.

     Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подозреваемого Буданов Д.А. /т.2 л.д.35-45/ ДД.ММ.ГГГГ на тропинке между зданием ДДУ и кортом увидел пожилую женщину с сумкой в руке, предположил наличие в ней денег не менее 1500 руб. Подбежал к женщине сзади, схватился руками за сумку, резкими рывками пытался вырвать ее из рук, но она не отпускала. Он понял, что сумку вырвать не сможет, чтобы его никто не увидел и не задержал, убежал в сторону школы №.

     Свидетель С.О. пояснил, что в апреле 2011 г. он находился в одной из камер в ИВС ОВД по <адрес>. Совместно с ним в камере содержался Буданов Д.А., который рассказал ему, что вырывал сумки у женщин, забирал только деньги, а сами сумки и все содержимое выбрасывал. Грабежи совершал по <адрес> возле <адрес> по <адрес>.

     Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами дела:

     заявлением Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о попытке хищения имущества с изложением обстоятельств /том.2 л.д. 4/;

         протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.11-12/; осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сумка и кошелек /т.2 л.д.19-21/;

     заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыночная стоимость сумки женской составляет 1056 рублей, кошелька - 456 рублей /том.2 л.д. 16/;

     протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Буданов Д.А. изложил обстоятельства совершении покушения на открытое хищение сумки с имуществом /том.2 л.д. 25/.+

5. Открытое хищение имущества З.И.

     Потерпевшая З.И. пояснила в судебном заседании, что шла пешком от магазина «Услада» по <адрес> с сумкой, в которой находились термос, кошелек с деньгами в сумме 1700 руб., сотовый телефон марки «Samsung». Сзади к ней подбежали двое парней и вырвали сумку, она бежала вслед за ними.

     Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подозреваемого Буданов Д.А. /т.2 л.д.35-45/, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. он на <адрес> увидел женщину с сумкой в руке, она шла от магазина «Услада». Он предположил, что женщина идет в магазин и у нее в сумке находятся деньги, решил похитить сумку. Подбежал к женщине сзади, резко дернув, одним рывком выхватил у нее из руки сумку и побежал в подъезд по <адрес> г., где осмотрел содержимое сумки. В ней находились термос из металла серебристого цвета, кошелек из кожзаменителя красного цвета. В кошелке имелись деньги в сумме 1 700 руб. Также в сумке находились 2 упаковки настойки «Боярышника», сотовый телефон марки «Samsung». Изъяв деньги, он бросил сумку. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды.

     Свидетель С.О. пояснил, что в апреле 2011 г. он находился в одной из камер в ИВС ОВД по <адрес>. Совместно с ним в камере содержался Буданов Д.А., который рассказал ему, что вырывал сумки у женщин, забирал только деньги, а сами сумки и все содержимое выбрасывал. Грабежи совершал по <адрес> возле <адрес> по <адрес>.

     Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Е.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. он и Буданов Д.А. проходили около <адрес>А по <адрес> г. Буданов Д.А. увидел женщину с сумкой в руке и сказал, что хочет ее ограбить. Он предположил, что в сумке находятся деньги и предложил участвовать в данном преступлении, но он отказался. Буданов Д.А. резко побежал к женщине. Он увидел как Буданов Д.А. бежит в сторону «Чародейки» и в руке он держал сумку, которая была у женщины. Через 10 минут Буданов Д.А. позвонил ему на его сотовый телефон, попросил встретиться, сказал, что похищенную сумку выкинул в подъезде дома, похитив из нее деньги в сумме около 1300 руб.

     Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами дела:

     Заявлением З.И. от ДД.ММ.ГГГГ, об открытом хищении имущества с изложением его обстоятельств/том.1 л.д. 128/;

         протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого изъяты женская сумка, след ладони /том.1 л.д.129-134/;

         протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Буданов Д.А. подробно пояснил об обстоятельствах хищения сумки с имуществом потерпевшей/том.2 л.д.46-51/;

         заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыночная стоимость сумки женской составляет 840 рублей, термоса - 570 руб. /том.1 л.д. 140/;

         товароведческим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости кошелька в размере 2 80 рублей, сотового телефона «Самсунг» - 880 рублей, упаковки «Боярышника» - 35 руб., упаковки «Боярышника» - 35 руб. /том.1 л.д. 110-111/;

         протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Буданов Д.А. изложил обстоятельства совершения открытого хищения сумки с имуществом /том.1 л.д. 167/. +

6. Открытое хищение имущества Г.Н.

     Потерпевшая Г.Н. пояснила в судебном заседании, что около часа пошла прогулять собачку и сходить в магазин. В левой руке держала сумку, в которой был кошелек с деньгами в сумме 400 руб., ключи от дома, пакет. Парень, как бежал, на ходу выхватил сумку. Она его не догоняла.

     Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подозреваемого Буданов Д.А. /т.2 л.д. 35-45/ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 10 мин. он увидел идущую пожилую женщину по тропинке к дому № по <адрес>. В правой руке у нее была сумка женская коричневого цвета, которую решил похитить. Подбежал к женщине сзади, резко одним рывком выхватил у нее из руки сумку и побежал в подъезд одного из домов. Осмотрел содержимое сумки, в которой находились кошелек с деньгами в сумме 400 руб., ключи в количестве 2 штук. Изъяв деньги, он бросил сумку в подъезде. Деньги потратил на собственные нужды.

     Свидетель С.О. пояснил, что в апреле 2011 г. он находился в одной из камер в ИВС ОВД по <адрес>. Совместно с ним в камере содержался Буданов Д.А., который рассказал ему, что вырывал сумки у женщин, забирал только деньги, а сами сумки и все содержимое выбрасывал. Грабежи совершал по <адрес> возле <адрес> по <адрес>.

     Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами дела:

     заявлением Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении ее имущества /том.1 л.д. 169/;

         протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Буданов Д.А. пояснил об обстоятельствах хищения сумки с имуществом /том.2 л.д.46-51/;

         протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого установлен факт открытого хищения сумки с имуществом у Г.Н. /том.1 л.д.170-173/;

     заключением товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сумки женской составляет 608 руб., пакета -1 руб., кошелька - 280 руб. /том.1 л.д. 110-111/;

         протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Буданов Д.А. пояснил об обстоятельствах совершения открытого хищения сумки с имуществом потерпевшей /том.1 л.д. 192/. +

       7. Покушение на открытое хищение имущества В.В.

     Потерпевшая В.В. пояснила в судебном заседании, что шла около дома, держала сумку с документами, кошельком, сотовым телефоном и торт. Подсудимый подлетел к ней и резким движением схватил ее сумку и стал с силой вырывать. Она упала, но сумку не отдала.

     Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подозреваемого Буданов Д.А. /т.2 л.д.35-45/, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между зданием ДДУ по <адрес> и кортом увидел идущую пожилую женщину. В левой руке у нее была сумка женская коричневого цвета и пакет полиэтиленовый, а в правой руке она несла торт. Он решил похитить указанную сумку у женщины. Подбежал сзади и схватился рукой за сумку, но она из рук ее не выпустила. Он стал резкими рывками пытаться вырвать ее из рук женщины, но понял, что сумку вырвать не сможет, отпустил ее и побежал к корту в сторону <адрес>.

     Свидетель С.О. пояснил, что в апреле 2011 г. он находился в одной из камер в ИВС ОВД по <адрес>. Совместно с ним в камере содержался Буданов Д.А., который рассказал ему, что вырывал сумки у женщин, забирал только деньги, а сами сумки и все содержимое выбрасывал. Грабежи совершал по <адрес> возле <адрес> по <адрес>.

     Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами дела:

     заявлением В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о покушении на открытое хищение имущества /том.1 л.д. 194/;

         протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого установлен факт покушения на открытое хищение сумки с имуществом у В.В. /том.1 л.д.195-198/;

     протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Буданов Д.А. пояснил об обстоятельствах покушения на открытое хищение сумки с имуществом потерпевшей /том.2 л.д. 46-51/;

     протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.204-205/ и осмотра предметов /т.1 л.д.216/;

     заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сумки женской составляет 880 руб., кошелька - 456 руб., сотового телефона «Самсунг SGH-C260» - 700 руб. /том.1 л.д. 209/;

     протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Буданов Д.А. изложил обстоятельства совершения покушения на открытое хищение сумки с имуществом /том.1 л.д. 228/. +

8. Открытое хищение имущества Н.Г.

      Потерпевшая Н.Г. пояснила в судебном заседании, что шла с работы домой с сумкой, в которой находились портмоне с деньгами в сумме 200 рублей, денежные средства в сумме 555 руб., очки, сотовый телефон «Samsung», ключи от квартиры, ежедневник, книга «Белая голубка Кардовен» писателя Дины Рубинной. Почувствовала, что у нее рывком дернули сумку, отчего она разжала руку и отпустила ее из левой руки. Увидела как от нее в направлении дома по <адрес> убегает молодой человек. Поняв, что ее ограбили, она закричала и побежала следом за парнем, кричала, чтобы он отдал паспорт и ключи, но он убежал. Ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 3915 руб.

     Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подозреваемого Буданов Д.А. /т.2 л.д.35-45/ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. шел по тропинке от магазина «Услада» по <адрес> в сторону магазина <адрес> увидел идущую женщину. В руке у нее была сумка женская замшевая. Он решил похитить сумку, подбежал к женщине сзади, резко дернув, одним рывком выхватил у нее из руки сумку и забежал в подъезд, где осмотрел содержимое сумки. В сумке находилось много предметов, среди которых портмоне с деньгами, в сумме 200 рублей, документы, в кармане сумки были деньги в сумме 555 руб., сотовый телефон «Samsung». Он решил выкинуть похищенную им сумку, предварительно изъял деньги в сумме 755 руб. Деньги потратил на собственные нужды.

      Свидетель С.О. пояснил, что в апреле 2011 г. он находился в одной из камер в ИВС ОВД по <адрес>. Совместно с ним в камере содержался Буданов Д.А., который рассказал ему, что вырывал сумки у женщин, забирал только деньги, а сами сумки и все содержимое выбрасывал. Грабежи совершал по <адрес> возле «Богуная», магазина «Саяны», по <адрес>.

     Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами дела:

     заявлением Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении имущества /том.1 л.д. 230/;

         протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого установлен факт открытого хищения сумки с имуществом у Н.Г. /том.1 л.д.231-234/;

     протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Буданов Д.А. пояснил об обстоятельствах открытого хищения сумки с имуществом потерпевшей /том.2 л.д. 46-51/;

     товароведческим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сумки составляет 1320 руб., портмоне - 80 руб., очков - 350 руб., футляра - 140 руб., сотового телефона «Samsung» - 700 руб., ежедневника - 70 руб., книги «Белая голубка Кардовен» - 500 руб. /том.1 л.д. 110-111/;

     протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Буданов Д.А. изложил обстоятельства совершения открытого хищения сумки с имуществом /том.1 л.д. 126/.

     Вышеуказанные доказательства логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не противоречивы.

Действия подсудимого Буданов Д.А. следует квалифицировать по:

ч.1 ст.161 УК РФ/ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/ за каждое преступление как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении потерпевших Л.А., М.Т., З.И., Г.Н., Н.Г.;

     ч.1 ст. 158 УК РФ / в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении потерпевшей С.В.;

     по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/ за каждое преступление как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении потерпевших Г.А., В.В.

     В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый действуя с прямым умыслом, корыстной целью, незаконно, безвозмездно, открыто изъял имущество у законных владельцев - потерпевших Л.А., М.Т., З.И., Г.Н., Н.Г., тайно – у потерпевшей С.В., и распорядился им по своему усмотрению. Также действуя с прямым умыслом, корыстной целью, незаконно, безвозмездно, пытался открыто изъять имущество у законных владельцев - потерпевших Г.А., В.В., но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам – действиями потерпевших по защите своего имущества.

     Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшим материального ущерба и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий.

     При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

     В качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

     Отягчающим вину обстоятельством является рецидив.

Буданов Д.А. ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 1996 г. с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности.

     По делу заявлен гражданский иск потерпевшей С.В.

     Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Буданов Д.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности, во время инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Буданов Д.А. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Буданов Д.А. не нуждается.

     Для суда является очевидным, что подсудимый ориентируется во времени, пространстве, собственной личности, и суд признает его вменяемым.

Буданов Д.А. совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.

     С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, данных личности, мнения потерпевших о наказании, суд считает необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

     Назначение иного более мягкого наказания не будет отвечать достижению целей наказания.

     Подсудимый совершил вышеуказанные преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание должно быть назначено по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ.

     Вид исправительного учреждения должен быть назначен в соответствие с п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

     Гражданский иск С.В., признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствие ст.1064 ГК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Буданов Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ / в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ / в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

по ч.1 ст.158 УК РФ/ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/в виде 11 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ / в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание Буданов Д.А. в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 03.08.2011 г. и от 08.06.20911 г. окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03.08.2011 г. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 09.04.2011 г. по 02.08.2011 г. включительно.

     Взыскать с Буданов Д.А. в пользу С.В. 3404 руб.

     Вещественные доказательства – женскую сумку, кошелек, сотовый телефон «Самсунг SGH –С260», деньги в сумме 1600 руб., хранящиеся у потерпевшей В.В.; женскую сумку, кошелек, хранящиеся у потерпевшей Г.А., женскую сумку, термос, две упаковки 2Боярышника», хранящиеся у потерпевшей З.И., передать потерпевшим.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сделать запись в кассационной жалобе.

      Судья                                Н.А. Марковкина