Решение по делу № 33-106/2017 от 20.01.2017

Дело №                                                                     Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО2,

судей                                 – ФИО8 и ФИО7,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – Общество) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании материального ущерба и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва проводов линии электропередач в с.<адрес> от удара электрическим током погиба принадлежащая ей корова, о чем комиссией составлен соответствующий акт. Также имеется соответствующий фотоматериал с места гибели животного, где зафиксировано место нахождения животного с расположенным под ней проводом ЛЭП. Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение техники безопасности не выполнил обязанности по надлежащему содержанию источника электрической энергии, являющегося опасным, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 632 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Судом с Общества в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 51 632 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обрыв электрических проводов произошел из-за ураганного ветра с дождем, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем отсутствует вина ответчика. Также указывает, что при вынесении судом решения о взыскании морального вреда, не установлен факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, просившей решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 названного Кодекса (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Кодекса).

В силу пп. 1 и 2 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва проводов линии электропередач в с.<адрес> от удара электрическим током погибла корова, принадлежащая истцу ФИО1

Согласно акту, составленному работниками электросети <адрес> Республики Ингушетия, ДД.ММ.ГГГГ по вызову они выехали в <адрес>, где на месте обнаружили убитую корову обрывом электропроводки.

Справкой, выданной заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что клиническая смерть коровы наступила от поражения электрическим током ДД.ММ.ГГГГ Этой же справкой определено, что стоимость мяса говядины на рынках г.<адрес> составляет 280 руб. за один килограмм.

Из справки, выданной администрацией с.<адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из-за ураганного ветра с дождем ДД.ММ.ГГГГ оборвались электрические провода, в результате чего ударом тока погибла корова, принадлежащая жительнице с.<адрес> ФИО1

Согласно справке заведующего ветеринарным участком с.<адрес> видно, что выход мяса коровы, принадлежащей ФИО1, составлял 47,3 % от живого веса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что гибель коровы произошла из-за обрыва линии электропередачи и поражения электрическим током.

Из письменного ответа МЧС России по <адрес>, направленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сунженском муниципальном районе был сильный ветер с порывами 13-18 м/с, что не является техногенной чрезвычайной ситуацией.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обрыв электрических проводов произошел из-за ураганного ветра с дождем, что относится к чрезвычайным обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности, являются необоснованными, поскольку из той же справки МЧС России по <адрес> следует, что в <адрес> Республики Ингушетия к перечню опасных гидрометеорологических явлений относится ураганный ветер с максимальной скоростью 22-25 м/с.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, принимая решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходил из характера перенесенных страданий истицей, связанных с гибелью ее коровы. С таким выводом соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принято решение с учетом всех обстоятельств, в связи с чем правомерно признал право истицы на получение компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании материального ущерба и компенсацию морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                            ФИО7