Решение по делу № А12-21082/2011 от 12.12.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442)  23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 

__________________________________________________________________________________

                                                Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-21082/2011

«12»  декабря 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.12.2011.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2011

Судья Арбитражного суда Волгоградской области  Наумова М.Ю.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Николаенко М.Н.,

рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Ляхову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя  – Климова Ю.М., представитель по доверенности от 12.09.2011 №76;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Ляхов С.В., арбитражный управляющий

                                                      У С Т А Н О В И Л :

           Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ляхова Сергея Владимировича  к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

            Арбитражный управляющий Ляхов Сергей Владимирович не отрицает факта допущенного нарушения, просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего Ляхова Сергея Владимировича  имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2010 по делу № А12-23510/2009 общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее – ООО «Зернопродукт», Общество)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден  Ляхов Сергей Владимирович.

            Абзацем 5 пункта 2 статьи 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

            В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

           Из представленных документов усматривается, что арбитражным управляющим ООО «Зернопродукт»17.05.2010  заключен  договор безвозмездного ответственного хранения сельскохозяйственной техники с гражданином Агацарским И.Р.

           В отчете конкурсного управляющего ООО «Зернопродукт» Ляхова С.В. по состоянию на 15.06.2011 в разделе «Сведения о  лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что привлечены следующие специалисты: бухгалтер (договор от 01.06.2010 № 2), помощник конкурсного управляющего (договор от 01.07.2010 № 3), оценщик (договор от 03.09.2010 № 50),  оценщик (договор от 01.02.2011 № 21), помощник конкурсного управляющего (договор от 03.05.2011 № 4).

          Таким образом, в отчете от 15.06.2011 не указана информация о том, что для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечен ответственный хранитель Агацарский И.Р. и на каких условиях он привлечен. Кредиторам не представлена информация о договоре, заключенном между конкурсным управляющим и  лицом, осуществляющим ответственное хранение; об условиях, на которых данное лицо предоставляет услуги хранения, в том числе, об оплате труда данного лица, о пределах ответственности хранителя за целостность и сохранность переданного ему на хранение имущества, не представлен акт передачи имущества.

            В разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в подразделе «Иные меры» отчета конкурсного управляющего Ляхова С.В. от 15.06.2011 не отражена информация о передаче имущества безвозмездно на ответственное хранение.

         Указанные нарушения подтверждаются определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2011 по делу № А12-23510/2009, вступившим в законную силу.

         В отношении арбитражного управляющего Ляхова Сергея Владимировича составлен протокол от 08.11.2011 № 00713411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла приведенных норм арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, совокупность таких фактов установлена административным органом и подтверждается представленными доказательствами.

            Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим Ляховым С.В. были приняты меры по обеспечению сохранности имущества.

 Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает  наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя Управления, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,  принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

            Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

             Отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298).

            Освободить  арбитражного управляющего  Ляхова Сергея Владимировича, 18.09.1970 года рождения, зарегистрированного по адресу: город Волжский Волгоградской области, улица Александрова, дом 30, квартира 93, от административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                    Наумова М.Ю.