Решение по делу № 22К-2138/2016 от 08.11.2016

Судья Алиев М.Г.

материал № 22- 2138/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе: председательствующего – Магомедрасулов К.Т.

с участием прокурора – Караева Х.А.

адвоката Акаевой А.Р.

при секретаре – Яхьяеве М.Я.

старшего следователя криминалиста СУ СК РФ по РД Вьюнова А.Ю.

Смирновой О.А. участвовавшей в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой О.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 07 сентября 2016 года, которым

в удовлетворении жалобы Смирновой ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействий старшего следователя СУ СК РФ по РД ФИО6, при проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о фальсификации документов выраженное в не проведении опроса и иных следственных действий предварительной проверки и об обязании следователя СУ СК РФ по РД устранить допущенное нарушение ущемляющее ее конституционное право на доступ к правосудию – отказано.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Акаевой А.Р. и заявителя Смирновой О.А. полагавших постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Караева Х.А. и следователя Вьюнова А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалу Смирнова О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ссылаясь, на то, что в Следственное управление Следственного комитета 26 ноября 2015 года, поступило заявление о преступлении для проверки и решении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту указанных в заявлении обстоятельства внесения в личное дело подложных документов, а так же документов с текстами искажающими действительное содержание виновными должностными лицами, которые в данных действиях имели прямой умысел личной заинтересованности при совершении указанных деяний.

Постановлением Советского районного суда гор. Махачкалы РД от 07 сентября 2016 года в удовлетворении жалобы Смирновой О.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействий старшего следователя СУ СК РФ по РД ФИО6, при проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о фальсификации документов выраженное в не проведении опроса и иных следственных действий предварительной проверки и об обязании следователя СУ СК РФ по РД устранить допущенное нарушение ущемляющее ее конституционное право на доступ к правосудию – отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда, заявителем Смирновой О.А. подана апелляционной жалоба, в которой она просит отменить постановление Советского районного суда гор. Махачкалы РД от 07 сентября признать его незаконным и необоснованным.

В обосновании указывает, что в ее жалобе указанно, что 15 декабря 2016 года старший следователь Вьюнов А.Ю., произвел опрос по данному ею заявлению о преступлении от 19 января 2015 года, о не установлении местонахождения ее малолетнего ребенка, поданного наряду с выше указанными заявлениями о фальсификации документов, что является отдельным и параллельным в отправленным по поступившим в СУ СК по РД заявлением.

По независящим от ее обстоятельствам следователь ФИО6, не взял ее опрос по указанному заявлению. Тем самым действия (бездействие) следователя СК ФИО6, препятствовали ей доступу к правосудию, так как ответ по заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ не вынесен в связи, с отсутствием достаточных данных по произошедшему деянию, которые она могла и желала указать при опросе по заявлению. Это действие (бездействие) ущемили ее конституционное право, и создало препятствие к правосудию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы, поданной Смирновой О.А. в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем фактически обжалуется бездействие следователей СУ СК РФ по РД выразившееся в не принятии и не рассмотрении в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ ее заявления о фальсификации документов в ее личном деле от 19 ноября 2015 года.

Согласно ст.ст.140, 141 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Нормы УПК РФ не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

Заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту преступления и уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Порядок приема, регистрации и проверки поступивших сообщений о преступлениях регламентируется внутриведомственными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 г. N 72: заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не рассматриваются в правоохранительных органах как заявления о преступлении, а потому не подлежат регистрации в книге регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Как следует из материала дела письмом от 16.12.2015г., №02-3585-15 и.о. руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Алиевой Ж.А., следует, что для организации рассмотрения по подведомственности и принятия мер по разрешению доводов Смирновой О.А., в пределах компетенции органов прокуратуры было направлено заявление Смирновой О.А. о незаконном внесении в личное дело сведений о ненадлежащем поведении при отбывании наказания, а также по другим вопросам.

В обращении осужденной Смирновой О.А., нет сообщения о конкретном преступлении, не указано какой именно документ был подделан или сфальсифицирован, или конкретное должностное лицо. Ею заявление в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не подавались, в связи, с чем они были направлены по подведомственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на законе и материалах дела, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении суда с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 07 сентября 2016 года которым отказано в удовлетворении жалобы осужденной Смирновой ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействий старшего следователя СУ СК РФ по РД Вьюнова А.Ю., при проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о фальсификации документов выраженное в не проведении опроса и иных следственных действий предварительной проверки и об обязании следователя СУ СК РФ по РД устранить допущенное нарушение ущемляющее ее конституционное право на доступ к правосудию – оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной Смирновой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.