Решение по делу № 2-5040/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-4803/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулиновой ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, по иску Воробьевой ФИО15 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением собственника Тулиновой Н.А. и <данные изъяты> р/з № под управлением собственника Воробьевой А.С.

Гражданская ответственность Тулиновой Н.А. застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Воробьевой А.С. – ООО «СК «Зетта Страхование».

Тулинова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», и, поскольку полагала, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (что составляет 50% стоимости ремонта автомобиля), расходы на оценку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

Воробьева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», полагала, что ДТП произошло по вине Тулиновой Н.А. и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

Гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Воробьева А.С., истец Тулинова Н.А., представитель ООО «Зетта Страхование» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель Тулиновой Н.А. по доверенности Сахаров Е.А. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указав, что вина Воробьевой А.С. имеется, поскольку на момент столкновения автомобиль Тулиновой Н.А. находился на разделительной полосе в неподвижном состоянии.

Представитель Воробьевой А.С. по доверенности Горбунов В.Н. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что Воробьева А.С. двигалась в прямом направлении с ул. Терешковой в сторону ул. Титова на разрешающий сигнал светофора. Тулинова Н.А. выехала с прилегающей территории, создав помеху.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Платошкина Е.В. иск Тулиновой Н.А. не признала, полагала, что ДТП произошло по её вине.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Воробьевой А.С. подлежат удовлетворению, иск Тулиновой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома <адрес> в г. Липецка произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> р/з № под управлением собственника Тулиновой Н.А., и <данные изъяты> р/з № под управлением собственника Воробьевой А.С.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях лиц, участвующих в ДТП, состава административного правонарушения.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Сторонами оспаривалась вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы по определению механизма дорожно-транспортного происшествия. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> р/з № двигался по крайней левой полосе движения по ул. <адрес> в направлении «<данные изъяты>», а автомобиль <данные изъяты> р/з № пересекал проезжую часть в перекрестном направлении, выехав с территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу. В первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в движении, в результате чего на автомобилях образовались соответствующие повреждения аварийного характера, и произошел разворот автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки с одновременным перемещением к конечному месту положения. Автомобиль <данные изъяты> в связи с имевшим место столкновением, частично был развернут против часовой стрелки, и остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Место столкновения автомобилей находилось на левой полосе движения ул. <адрес> по направлению движения в сторону «<данные изъяты>». Водитель <данные изъяты> р/з № Воробьева А.С. не располагала технической возможностью, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, путем торможения, предотвратить имевшее место столкновение.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы.

Заключение эксперта также не противоречит и полностью соотносится с объяснениями свидетелей Воробьевой С.В., Мамонтова П.С., Пригарина А.В., которые утверждали, что в момент столкновения транспортные средства находились в движении. Аналогичные показания были даны данными свидетелями и в судебном заседании.

К показаниям свидетелей Тулинова А.М. и Зорина С.А. суд относится критически, поскольку Тулинов А.М. является супругом Тулиновой Н.А., который имеет заинтересованность в уклонении Тулиновой Н.А. от ответственности за причиненный материальный ущерб, а согласно объяснениям Зорина С.А., при выезде с прилегающей территории он не смотрел в левую сторону, обратив внимание на приближающийся справа автобус, в связи с чем, мог не увидеть приближающееся транспортное средство.

В то время как показания таких свидетелей как Пригарина А.В. и Мамонтова П.С, которые является незаинтересованными лицами в исходе данного дела, полностью совпадают с заключением эксперта, показаниями свидетеля Воробьевой С.В., объяснениями Воробьевой А.С..

Таким образом, суд приходит к выводу, что в совершении данного ДТП имеет место вина Тулиновой Н.А., которая, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего допустила столкновение транспортных средств, причинив Воробьевой А.С. материальный ущерб.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований Тулиновой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> р/з № на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> р/з № – ООО СК «Цюрих» (в настоящий момент переименовано в ООО «Зетта Страхование»).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воробьева А.С. обратилась с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец Воробьева А.С. предоставила страховщику полный пакет документов, от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялась, затем организовала независимую экспертизу.

По заключению эксперта-техника ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № составляет с учетом износа <данные изъяты>., за производство оценки оплачено <данные изъяты> руб.

Данное заключение оценщика сторонами не оспаривалось, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП ФИО17 у суда не имеется.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда, и подлежит взысканию с ответчика.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Истцом Воробьевой А.С. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Горбунов В.Н., оплата услуг представителя подтверждена договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении Горбуновым В.Н. денежных средств.

С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Также Воробьева А.С. понесла расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., выдаче доверенности представителю на ведение конкретного дела по факту ДТП в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Всего в пользу Воробьевой А.С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Зетта Страхование» надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Воробьевой ФИО18 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>.

В иске Тулиновой ФИО19 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015г.