Решение по делу № 33-15242/2014 от 31.10.2014

Судья Никонорова Е.В. дело № 33-15242/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянчук Т.А. к Черкезьян В.Х. о запрете строительных работ по апелляционной жалобе Деревянчук Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревянчук Т.А. обратилась в суд с иском Черкезьян В.Х, третьи лица: Ластовиченко Н.П., Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о запрете строительных работ.

     В обоснование требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом литер «А», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., жилой дом литер «Б», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., летнюю кухню литер «Ф», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенные по адресу: АДРЕС . Указывает, что фактически у сособственников указанного домовладения сложился порядок пользования строениями: в пользовании Ластовиченко Н.П. находится жилой дом литер «Б», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм.; в пользовании Черкезьян В.Х. находится летняя кухня литер «Ф», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА комнаты в жилом доме литер «А» №1,2,3,7,12,13,14,15,16,17,18 (общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.); в пользовании Деревянчук Т.А. находятся комнаты в жилом доме литер «А» №4-5,6,8,9,10,11 (общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Для сохранения жилого дома литер «А» истец и ответчик договорились совместно заменить крышу и сделать капитальный ремонт дома. После того, как совместными усилиями была разобрана крыша, стена части дома со стороны истца обрушилась. Так как истцу негде было жить, она была вынуждена временно переехать.

В дальнейшем истец обнаружила, что Черкезьян В.Х. была разрушена общая стена между помещениями сторон, разрушен старый фундамент, залит новый фундамент с заступом за пределы ранее существовавшего литера дома. Поскольку в настоящее время жилой дом литер А разрушен, истец считает, что возведение нового строения должно осуществляться на основании разрешения на строительство. Ответчик не согласовывала своих действий с истцом, как сособственником. Действия Черкезьян В.Х. нарушают права истца, как собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать Черкезьян В.Х. прекратить действия по строительству дома, обязать Черкезьян В.Х. демонтировать стену и восстановить стену строения литер «А», согласно техническому паспорту на домовладение, обязать ответчика демонтировать металлосайдинг со строения литер «А2», оборудованный со стороны строений литер «а1» и «А1»; не чинить препятствия по восстановлению строений литер «а1» и «А1».

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Деревянчук Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт указывает, что судом оставлено без внимания, что Черкезьян В.Х. не получено согласия Деревянчук Т.А., Ластовченко Н.П. на реконструкцию. Ссылается на то, что в экспертном заключении указано, что в части общей стены между помещениями, находящимися в общем пользовании сторон произошли следующие изменения: полностью снесена ранее существовавшая стена, между помещениями, находящиеся в пользовании сторон и на ее месте возведены новые конструкции стен.

Апеллянт указывает, что Черкезьян В.Х. в нарушение заочного решения Первомайского районного суда от ДАТА произвела реконструкцию, на которую не имела разрешительных документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав_объяснения представителя истца, представителя ответчика по доверенности [ФИО]7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. ст.

12, 209, 247, 304 ГК РФ, и исходил из того, что истец не доказала, что действиями [ФИО]9 по реконструкции жилого дома нарушены права и охраняемые законом интересы истца, а возведенные конструкции создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

К такому выводу суд пришел, установив, что Деревянчук Т.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС , а также ? доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м. литер «А», жилой дом площадью 91,9 кв.м., литер «Б», летняя кухня площадью 19,6 кв.м., литер «Ф».

Сособственниками истца являются Черкезьян В.Х., которой принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок и расположенные на нем строения, а также Ластовиченко Н.П., за которым зарегистрирована 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Между сособственниками сложился порядок пользования, при котором: в пользовании Ластовиченко Н.П. находится жилой дом литер «Б», площадью 91,9 кв.м.; в пользовании Черкезьян В.Х. находятся летняя кухня литер «Ф», площадью 23,3 кв.м., комнаты в жилом доме литер «А» №1,2,3,7,12,13,14,15,16,17,18 (общей площадью 89 кв.м.); в пользовании Деревянчук Т.А. находятся комнаты в жилом доме литер «А» № 4-5,6,8,9,10,11 (общей площадью 39,9 кв.м.).

В ДАТА г. Деревянчук Т.А. и Черкезьян В.Х. по обоюдной договоренности начали демонтаж общей кровли жилого дома литер «А» с целью последующего ремонта. В связи с утратой несущей способности строительных конструкций жилого дома литер «А», 1940 года постройки, а также отсутствием мероприятий по укреплению несущих стен, часть жилого дома литер «А» была обрушена.

Из акта проверки земельного участка от ДАТА (л.д.40), составленного специалистами отдела архитектуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону следует, что в связи с тем, что часть жилого дома литер «А» обрушена, наружной несущей стеной одной из комнат, находящихся в пользовании Черкезьян В.Х., стала бывшая межкомнатная перегородка (толщиной, ориентировочно 0,4 м.)

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что в жилом доме литер «А» в домовладении по адресу: АДРЕС , происходит реконструкция.

Судом также установлено, что в целях сохранения части жилого дома литер «А» необходимо провести его ремонт со стороны, снесенной Деревянчук Т.А., части того же жилого дома. Иной возможности произвести ремонт указанного дома не имеется, при том, что между собственниками данного жилого дома порядок пользования домом и земельным участком не определялся.

Согласно, заочного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА . удовлетворены требования Черкезьян В.Х. к Деревянчук Т.А. о нечинении препятствий в восстановлении стены и проведении строительных работ. Деревянчук Т.А. обязана не чинить препятствий Черкезьян В.Х. в восстановлении стены в жилых помещениях №№ НОМЕР жилого дома литер «А», граничившей с жилыми комнатами №№ НОМЕР и проведении ремонтных работ стены жилого дома литер «А», принадлежащих Черкезьян В.Х. жилых помещениях НОМЕР в домовладении НОМЕР по АДРЕС , в АДРЕС .

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что нарушены права Черкезьян В.Х., как собственника жилого дома, поскольку она лишена возможности провести ремонтные работы, в связи с чем эксплуатация жилого дома и проживание в нем могут стать невозможными. Жилые помещения истца и ответчика были разделены стеной из самана, если не произвести работы по восстановлению стены жилого дома, ее защите от воздействия атмосферных осадков, то в дальнейшем, будет происходить разрушение строения из-за намокания стен и фундамента.

В целях сохранения части жилого дома литер «А» необходимо произвести ремонт со стороны снесенной части Деревянчук Т.А., поскольку иной возможности произвести ремонтные работы дома не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями Черкезьян В.Х. нарушены права и охраняемые законом интересы Деревянчук Т.А., а также то, что возведенные конструкции создают угрозу жизни и здоровью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что строительные работы проводятся Черкезьян В.Х. в целях защиты прав собственника и сохранения имущества, принадлежащего не только ответчице, но и истцу.

Принимая во внимание, что истцом не представлены обстоятельства, послужившие, по ее мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, равно как и не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истцовой стороны, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым решением и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2014 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деревянчук Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-15242/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Деревянчук Т.А.
Ответчики
Черкезьян В.Х.
Другие
Якименко Ю.В.
Суд
Ростовский областной суд
Судья
Руденко Татьяна Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
13.11.2014Судебное заседание
01.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.12.2014Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее