Решение по делу № 2-3604/2015 от 20.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2015.

2-3604/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                 8 июня 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи                          Савельева В.В.

при секретаре                                 Левиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Юшкову ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СО «ЖАСО» предъявило к Юшкову С.В. иск о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису №, применения последствий недействительности сделки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СО «ЖАСО» и Юшковым С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису №, период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования было транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В разделе особые отметки указано, что транспортное средство не может быть использовано в качестве такси, для обучения вождению и сдаче в аренду (прокат). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, второй участник ДТП ФИО3 получил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков от ООО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, в сумме <данные изъяты>. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ОАО «СО «ЖАСО» возместило ООО «Росгосстрах» выплаченную сумму путем обеспечения на расчетном счете суммы обязательств и последующего списания в соответствии с бельгийской системой взаиморасчетов. Впоследствии выяснилось, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № использовалось в качестве маршрутного такси, что договором страхования не предусмотрено, то есть сделка заключена под влиянием обмана со стороны Юшкова С.В., скрывшего, что транспортное средство будет использовано в качестве такси. Просили взыскать убытки в размере страховой выплаты <данные изъяты> и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ОАО «СО «ЖАСО» по доверенности Рассохина С.А. требования поддержала, уточнила, что просит взыскать недоплаченную страховую премию, представляющую собой разницу между уплаченной ответчиком страховой премией и страховой премии, рассчитанной из условий использования транспортного средства в качестве такси в размере <данные изъяты>.

Ответчик Юшков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № использовалось в качестве своего прямого предназначения, указанного в технической документации – автобуса, перевозящего пассажиров по установленному маршруту, а не в качестве такси, страховую компанию он не обманывал.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», РСА, ООО «Урал-Универсал» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не поступало, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее представитель ООО «Урал-Универсал» Аджам А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № использовалось по договору аренды автобуса на маршруте <данные изъяты> для перевозки пассажиров, а не в качестве такси.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СО «ЖАСО» и Юшковым С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису № (л.д.20, 21-22, 27), период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по 23:ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплачена. Объектом страхования было транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В разделе особые отметки указано, что транспортное средство не может быть использовано в качестве такси, для обучения вождению и сдаче в аренду (прокат). В подтверждение использования транспортного средства в качестве такси представлена копия путевого листа со штампом о наличии лицензии № (л.д.40, 41).

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Юшковым С.В. и ООО «Урал-Универсал», транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передано в аренду ООО «Урал-Универсал» (л.д.181-182).

ООО «Урал-Универсал» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Администрацией г. Екатеринбурга договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» № с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах (л.д.183-200) с установленным списком подвижного состава, в который включен автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с установленным режимом работы, согласованным паспортом маршрута (л.д.204-2011), расписанием работы автобусов (л.д.213).

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что транспортное средство автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не использовалось в качестве такси, в том числе маршрутного, движущегося по установленному маршруту, не имеющего расписания, и осуществляющего посадку и высадку пассажиров не только в местах остановки общественного транспорта, а осуществляло перевозку пассажиров по установленному городскому автобусному маршруту, имеющему определённое расписание, осуществляющего посадку и высадку пассажиров только на определённых остановках общественного транспорта.

Доказательств иного, бремя представления которых в силу ст. 56 ГПК РФ возлагалось на истца, им не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Юшкову Сергею Викторовичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья: