Решение по делу № 33-2185/2015 от 20.04.2015

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2015 года № 33-2185/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Русинова В. Е. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2015 года, которым исковое заявление Русинова В. Е., Хмелева Н. И., Калачева А. И., Брязгина М. В. оставлено без движения.

Предложено в срок до 1 апреля 2015 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указать цену иска; представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с учётом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Разъяснено, если в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, будут выполнены, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

13 марта 2015 года Русинов В.Е., Калачев А.И., Хмелев Н.И. и Брязгин М.В. обратились в суд с иском к администрации города Вологды о признании права на бесплатное приобретение земельного участка.

Судьёй вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Русинов В.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить, поскольку заявленные требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, полагает судебное постановление подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что исковые требования носят имущественный характер, подлежащий оценке. Однако истцами цена иска не указана, государственная пошлина в соответствии с ценой иска не оплачена.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку считает его ошибочным.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к администрации города Вологды о признании права на бесплатное приобретение земельного участка, находившегося на праве бессрочного пользования у Я.А.П., в связи с приобретением у последнего помещений в здании, расположенном <адрес>, цена иска при этом указана не была.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судья не учёл, что предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке, поскольку ставится вопрос о признании права на бесплатное приобретение земельного участка, следовательно, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке.

К исковому заявлению истцы приложили квитанцию об уплате государственной пошлины в размере ... рублей, что свидетельствует о том, что ими оплачена государственная пошлина для заявления, не подлежащего оценке.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Поскольку судьей допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение и определение о возвращении искового заявления от 2 апреля 2015 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2015 года об оставлении без движения искового заявления Русинова В. Е., Хмелева Н. И., Калачева А. И. и Брязгина М. В. о признании права на бесплатное приобретение земельного участка и определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 2 апреля 2015 года о возвращении данного заявления отменить.

Исковое заявление Русинова В. Е., Хмелева Н. И., Калачева А. И. и Брязгина М. В. о признании права на бесплатное приобретение земельного участка направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.В. Жгутова