Решение по делу № 2-1914/2017 ~ М-1919/2017 от 25.10.2017

2-1914/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием истца Еремеева Н.А.,

представителя ответчика Филоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Еремеева Н.А. к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову В.В. о защите нарушенных потребительских прав,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову В.В., указывая, что в период с 09.05.2016 г. по 10.08.2016 г. между сторонами было заключено 4 договора, по условиям которых ответчик обязался поставить и установить 8 межкомнатных дверей, истец – оплатить товар и услуги на сумму 86 240 рублей. Вследствие неправильной установки двери перестали закрываться. На требования об устранении недостатков, изложенные, в том числе, в письменной претензии, ответчик не реагирует. Обратившись с иском в суд, истец просит: обязать ответчика расторгнуть 4 договора поставки и установки, взыскать в его пользу с ответчика уплаченную сумму в размере 86 240 рублей, пени в размере 35 474, 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что претензий к качеству товара, поставленного ему по 4 договорам ответчиком, у него не имеется. Двери и различная фурнитура доставлялись ему в несколько приемов, работы по установке дверей осуществлялись также в несколько этапов. При этом работниками ответчика была нарушена технология монтажа межкомнатных дверей в деревянном срубе, что и привело в связи с усадкой сруба к невозможности их эксплуатации по назначению, деформации, образованию щелей между бревнами в стенах дома. Какие-либо акты приема-передачи как поставленного товара, так и выполненных работ между сторонами не подписывались, поскольку истец считал ответчика добросовестным предпринимателем.

Ответчик - ИП Мерзляков В.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В предыдущее судебное заседание представил суду письменные возражения на иск Еремеева Н.А., в которых отрицал как факты заключения договоров поставки и установки межкомнатных дверей с истцом, так и факты передачи товара и выполнения работ. Также привел доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения АНО «Центр оценки и экспертиз» от 23.10.2017 г., об отсутствии доказательств досудебного обращения истца к нему с какими бы то ни было требованиями, о предъявлении истцом требований за пределами гарантийного срока.

Представитель ответчика Филонова Е.М. доводы и возражения доверителя поддержала, также утверждала, что представленные договоры между ее доверителем и Еремеевым Н.А. не заключались, товар в виде межкомнатных дверей и доборных элементов не поставлялся, работы по их установке не производились. Наличие в распоряжении истца экземпляров договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам с оттисками печати ИП Мерзлякова В.В. объяснила утерей данной печати, выявленной в мае 2016 г., за что ответственный работник доверителя был привлечен к дисциплинарной ответственности. Заявила, что лицо, подписавшее от имени доверителя договоры, представленные истцом - Нагимова, какого-либо отношения к ИП Мерзлякову В.В. не имеет, не являлась и не является его работником, не уполномочена в силу каких-либо иных обстоятельств представлять его интересы в гражданском обороте.

Оценив содержание заявленных доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет исковые требования Еремеева Н.А.

Анализ изложенных в иске и приведенных дополнительно в судебном заседании доводов истца Еремеева Н.А., свидетельствует о том, что заявленные им исковые требования основаны на:

- фактах заключения и полного исполнения между ним и индивидуальным предпринимателем Мерзляковым В.В. нескольких сделок, предметом по которым является купля-продажа межкомнатных дверей и доборных элементов, а также оказание услуг по их установке в индивидуальном жилом доме;

- факте выполнения индивидуальным предпринимателем Мерзляковым В.В. работ по установке межкомнатных дверей в индивидуальном жилом доме истца с ненадлежащим качеством, что повлекло за собой невозможность использования результата работ по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Содержание приведенных фактических оснований заявленных Еремеевым Н.А. исковых требований, с учетом заявленных им доводов об отсутствии у него, как потребителя, претензий к качеству переданного ему товара - дверей и доборных элементов, а также содержание занятой стороной ответчика процессуальной позиции, приводят суд к выводам, что иск подлежит разрешению с учетом следующих норм гражданского законодательства:

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 737 ГК РФ, устанавливающей последствия обнаружения недостатков в выполненной по договору бытового подряда работе:

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами…

…Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 4 этой же статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя о принятии мер судебной защиты нарушенных потребительских прав, Еремеев Н.А., исходя из фактических оснований иска, был обязан представить суду доказательства того, что заявленным ответчиком – ИП Мерзляковым В.В. в порядке исполнения обязательств, вытекающих из договора (договоров) бытового подряда, по заказу истца были выполнены работы по установке межкомнатных дверей и что выполненные ответчиком работы имеют недостатки. В свою очередь, на заявленном ответчике – ИП Мерзлякове В.В., в случае подтверждения указанных фактов, лежала обязанность представить доказательства наличия освобождающих от ответственности обстоятельств, предусмотренных приведенными нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите права потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылался исключительно на письменные доказательства, в частности, на:

- Договор б/н от 19.05.2016 г. (л.д. 7), согласно условий которого ИП Мерзляков В.В. обязался передать (доставить и выполнить монтажные работы своими силами) Еремееву Н.А. товар и работы следующего наименования: Palermo-28, венге - 3 шт., наличники венге – 15 п., короб венге 85 п., доборы *100 венге, - 7.5 п., петли хром накл – 3 к, на общую сумму 20 350 рублей. На данном договоре в разделе «реквизиты и подписи сторон» присутствует печать ИП Мерзлякова В.В., и запись «менеджер Нагимова»;

- Договор б/н от 10.08.2016 г. (л.д. 8), согласно условий которого ИП Мерзляков В.В. обязался передать (доставить и выполнить монтажные работы своими силами) Еремееву Н.А. товар и работы следующего наименования: Palermo-28, венге - 4 шт., короб венеге – 10,5 п., наличники венге – 20 п., доборы *100 венге, - 10 п., наличники*150 венге – 10 п., подготовка проема – 4 шт., монтаж доборов – 4+4, монтаж дверей – 4 шт., петли накладные хром – 4 к, на общую сумму 42 290 рублей. На данном договоре в разделе «реквизиты и подписи сторон» присутствует печать ИП Мерзлякова В.В., и запись «мен-р Нагимова»;

- Договор б/н от 04.07.2016 г. (л.д. 9), согласно условий которого ИП Мерзляков В.В. обязался передать (доставить и выполнить монтажные работы своими силами) Еремееву Н.А. товар и работы следующего наименования: Palermo-28, венге - 1 шт., короб венге – 3 п., наличники венге – 5 п., доборы *100 венге, - 2,5 п., монтаж доборов – 4 шт., монтаж двери – 4 шт., петли накл хром – 1 к, на общую сумму 14 000 рублей. На данном договоре в разделе «реквизиты и подписи сторон» присутствует запись «мен-р Нагимова»;

- Договор б/н и без указания даты (л.д. 10), согласно условий которого ИП Мерзляков В.В. обязался передать (доставить и выполнить монтажные работы своими силами) Еремееву Н.А. товар и работы следующего наименования: подготовка проемов – 4 шт., монтаж доборов*150 – 4 шт., доборы *150 венге - 10 п., врезка сант замка -1 шт. на общую сумму 9500 рублей. На данном договоре в разделе «реквизиты и подписи сторон» присутствует печать ИП Мерзлякова В.В., и запись «менеджер Нагимова»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 19.05.2016 г. (л.д. 38) о принятии от Еремеева Н.А. в счет «предоплаты по договору» суммы в размере 10 200 рублей, выданная от имени ИП Мерзлякова В.В., содержащая печать последнего, подпись кассира и расшифровку подписи «Нагимова»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 20.05.2016 г. (л.д. 39) о принятии от Еремеева Н.А. в счет «доплаты» суммы в размере 10 150 рублей, выданная от имени ИП Мерзлякова В.В., содержащая печать последнего, подпись кассира и расшифровку подписи «Нагимова»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 12.06.2016 г. (л.д. 40) о принятии от Еремеева Н.А. в счет «оплаты» суммы в размере – 8000 рублей (цифрами), 8500 рублей (прописью), выданная от имени ИП Мерзлякова В.В., содержащая печать последнего, подпись кассира и расшифровку подписи «Нагимова»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 12.06.2016 г. (л.д. 41) о принятии от Еремеева Н.А. в счет «доплаты» суммы в размере 7000 рублей, выданная от имени ИП Мерзлякова В.В., содержащая печать последнего, подпись кассира и расшифровку подписи «Нагимова»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 04.07.2016 г. (л.д. 42) о принятии от Еремеева Н.А. в счет «предоплаты» суммы в размере 7000 рублей, выданная от имени ИП Мерзлякова В.В., содержащая печать последнего, подпись кассира и расшифровку подписи «Нагимова»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 10.08.2016 г. (л.д. 43) о принятии от Еремеева Н.А. в счет «предоплаты» суммы в размере 22 000 рублей, выданная от имени ИП Мерзлякова В.В., содержащая печать последнего, подпись кассира и расшифровку подписи «Нагимова»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 20.08.2016 г. (л.д. 44) о принятии от Еремеева Н.А. в счет «доплаты» суммы в размере 20 290 рублей, выданная от имени ИП Мерзлякова В.В., содержащая печать ИП Соломенникова Э.Г., подпись кассира и расшифровку подписи «Нагимова».

Кроме того, истец Еремеев Н.А. представил суду подготовленное АНО «Центр оценки и экспертиз» экспертное заключение №53/ТЭ-17 от 23.10.2017 г., из содержания которого следует, что предметом экспертного исследования, задачей которого являлась проверка качества товара, являлись двери Palermo-28, в количестве 8 штук, смонтированные в бревенчатом жилом дом по адресу: <адрес>. В данном заключении изложены выводы о том, что указанные двери имеют производственные дефекты (деформация, повреждение доборных элементов, отклонение от вертикали дверного полотна), возникшие в результате замеров и монтажа без учета усадки бревенчатого дома. Товар не соответствует требованиям п.п. 5.1.4, 5.2.1, 5.3.4, 5.4.2, 5.4.6 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные и комбинированные. Общие технические условия».

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что как в отдельности, так и в своей совокупности представленные документы не подтверждают имеющий определяющее юридическое значение в настоящем деле факт реального выполнения ответчиком по заказу истца работ по установке 8 межкомнатных дверей в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Судом истцу в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства данного факта, но иных доказательств, помимо перечисленных выше, им так и не было представлено. Между тем, обозначенные 4 договора самостоятельно могут лишь свидетельствовать о заключении между сторонами сделок, возникновении, в связи с этим, взаимных прав и обязанностей, но не об их фактическом исполнении. В свою очередь, представленные квитанции в совокупности с соответствующими договорами могут подтверждать факт исполнения денежных обязательств заказчиком, но не факт исполнения своих подрядных обязательств заявленным ответчиком – ИП Мерзляковым В.В. Сам по себе подтвержденный экспертным заключением АНО «Центр оценки и экспертиз» №53/ТЭ-17 от 23.10.2017 г. факт наличия в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, установленных межкомнатных дверей Palermo-28, в количестве 8 штук, отнюдь не свидетельствует, что он явился результатом выполнения силами ответчика соответствующих монтажных работ. Истец суду пояснил, что какие либо акты приема-передачи поставленного товара и выполненных работ между ним и ответчиком не составлялись и не подписывались. Отсутствие данных документов не влечет однозначных выводов о том, что соответствующие работы, фактически, не выполнялись ответчиком. Истец в целях подтверждения соответствующих доводов был вправе представить иные доказательства, в том числе, свидетельские показания. Однако от реализации своих процессуальных прав в сфере доказывания истец, как уже ранее указано, отказался.

Заявленные стороной ответчика доводы о том, что представленные истцом 4 договора являются незаключенными, суд оставляет без оценки, поскольку правового значения для целей разрешения непосредственно заявленных истцом требований имеет не факт заключения договоров, а факт выполнения предусмотренных ими работ. Аналогично, без оценки суд оставляет доводы ответчика о предъявлении истцом требований за пределами гарантийного срока, поскольку дата, с которой надлежит исчислять соответствующий гарантийный срок, суду не известна и надлежащим средствами доказывания не подтверждена.

Недоказанность заявленных фактический оснований иска Еремеева Н.А. предопределяет выводы суда об отказе в удовлетворении всех предъявленных им к ИП Мерзлякову В.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Еремееву Н.А. в удовлетворении предъявленных к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову В.В. исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: