Решение по делу № 22-1414/2016 от 15.07.2016

Ленинский районный суд г.Махачкалы дело №

судья Б.Ш.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 9 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Р.С.М.,

судей О.Д.М. и С.З.Б.,

при секретаре судебного заседания А.А.Г.,

с участием прокурора К.Т.Р.,

адвоката А.А.А. в интересах осужденного С.,

осужденного С. по видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.А.А. в защиту интересов осужденного С. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2016 года, которым

С., <дата> года рождения, уроженец <.> гражданин Российской Федерации, с не полным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.222.1 УК РФ, по которому осужден к наказанию:

- по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи О.Д.М., выслушав пояснения адвоката А.А.А. и осужденного С., просившие приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание признав его условным в соответствии со ст.73 УК РФ, мнение прокурора К.Т.Р., полагавший приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2016 года С. признан виновным в вымогательстве у потерпевшего А. <.> рублей, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожение или повреждения чужого имущества в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном приобретении и перевозке взрывчатого вещества <.>, относящийся к взрывным устройствам промышленного изготовления.

Обстоятельства совершённых деяний подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании С. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат А.А.А., действуя в защиту интересов осужденного С., не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины С., считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно строгим.

По мнению апеллянта, судом не учтены надлежащим образом смягчающие вину С. обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие на иждивении двоих малолетних детей, больной супруги, а также то, что он является единственным кормильцем своей семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд при назначении наказания мог применить правила ст.73 УК РФ и назначить С. наказания в виде условного лишения свободы.

Просит приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2016 года изменить, назначив С. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина С. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена материалами дела и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «г» ч.2 ст.163 и ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о строгости назначенного С. наказания и его суровости.

Как видно из приговора, суд учёл указанные выше требования закона и, вопреки доводам жалобы, при назначении С. наказания в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также обоснованно были приняты во внимание и данные о личности С., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие судимости, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание С.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, считает, что обстоятельства, смягчающие наказание С. сами по себе никоим образом не уменьшают степень общественной опасности совершённых им преступлений и не свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное С. наказание в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание назначено с учётом всех смягчающих вину осужденного обстоятельств, оснований для его снижения, в том числе, путём применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом мотивирован вывод о необходимости назначения С. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным и обоснованным.

Признавая назначенное С. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2016 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи