Решение по делу № 2-1015/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

        Дело № 2-1015/2012  г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года                                                                                                     г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р.,  

при секретаре Мурзабаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильясова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании недоплаченной части восстановительного ремонта, указав, что 28 февраля 2012 года в г.Октябрьский РБ произошло ДТП по вине водителя Аношена А.И.,  который  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>    государственный регистрационный знак <НОМЕР> 02.  В  результате  ДТП  были причинены механические повреждения автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Страховщиком была перечислена сумма страхового  возмещения в размере 38630 руб. 63 коп. 

Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, истец к независимому оценщику Габидуллину  <ФИО2> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>  102 составила 84625 руб. 84 коп., в связи с этим  истец просил  суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба - 45995 руб. 21 коп.,  расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта - 2550 руб.,   расходы по оплате госпошлины -1579 руб. 86 коп.,   расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 218 руб. 75 коп.

На судебное заседание истец    не явился. О месте и времени рассмотрения  дела  извещен  своевременно и  надлежащим образом.   В материалах дела имеется его заявление    о рассмотрении дела без его участия.

Третье  лицо Аношен А.И.     на судебное  заседание  не явился. О месте и времени рассмотрения  дела  извещен  своевременно и  надлежащим образом.   В материалах дела имеется заявление   о рассмотрении дела без его участия. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в отсутствие  не явившихся лиц.

Представитель ответчика Филиппович К.А., действующий на основании доверенности № 1Д-248 от 13.02.2012 г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать полном объеме.

         Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

28 февраля 2012 года в г.Октябрьский РБ произошло ДТП по вине водителя Аношена А.И.,  который  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>    государственный регистрационный знак <НОМЕР> 02.  В  результате  ДТП  были причинены механические повреждения автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>  102.  Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. 

В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между ответчиком и виновником ДТП, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу страховое возмещение  в размере 38630 руб. 63 коп.  

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой к ИП <ФИО2>  с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно <НОМЕР> от 18 марта 2012 года  об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>  102 составила 84625 руб. 84 коп.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном  случае правоотношения,  в силу закона,  возникли  непосредственно  между потерпевшим  и   страховой  компанией виновника ДТП,  в рассматриваемом случае  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  которая в свою  очередь  осуществила  расчет  стоимости  ущерба  причиненного  имуществу  потерпевшего,  в размере  страховой платы  от имени страховщика.

Судом была назначена судебная экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта ТС в   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». На основании данной экспертизы установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 193 руб. 04 коп. Страховой компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 38630руб. 63 коп., поэтому разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе и фактически выплаченным страховым возмещением составила 39562 руб. 41 коп.

Суд приходит к выводу, что экспертиза ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составлена верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком не представлены письменные доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части определения размера материального ущерба по данному отчету.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании повторной экспертизы и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением  силу    в размере 39562 руб. 41 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб,          б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по оплате  услуг оценщика  в размере  2550 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 1386 руб. 87 коп., почтовые расходы в сумме 218 руб. 75 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 4500 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги нотариуса в размере 500 руб. 00 коп. следует отказать за недоказанностью указанных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск  Ильясова <ФИО1> к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ильясова <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением - 39562 руб. 41 коп., расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта - 2550 руб., расходы по оплате услуг представителя -  4500 руб., почтовые расходы в сумме 218 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины - 1386 руб. 87 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение  месяца.

Мировой судья                                                                                        Э.Р. Асмандиярова

Согласовано : мировой судья                                                                Э.Р. Асмандиярова