Решение по делу № 2-2659/2016 ~ М-2352/2016 от 18.10.2016

Дело №2-2659/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                         17 ноября 2016 года

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи    Совиной О.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

с участием истца                Хасановой Э.Ф.

представителя ответчика        Резяпова А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Хасановой Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ишимбайский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат,

установил:

Хасанова Э.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее по тексту – ООО «ИМЗ») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ИМЗ» в должности начальника лаборатории и выполняет работу по организации о проведению химического анализа стального литься, ведению документации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не выплачена заработная плата, задолженность составила <данные изъяты> С учетом вышеназванных обстоятельств просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат.

В судебном заседании Хасанова Э.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг на арендованной заказчиком территории и на арендованном заказчиком оборудовании. Результаты выполненной работы оформлялись актами приемки оказанных услуг. Подтвердила, что приказ о приеме на работу она не подавала, трудовой договор не заключала. Полагала, что ответчик ведет себя недобросовестно, неоднократные обещания погасить долг, не исполнены.

Представитель ответчика Резяпов А.Я. иск признал частично, пояснил, что Хасанова Э.Ф. работала в ООО «ИМЗ» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. По окончании срока договора ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Э.Ф. уволена. У ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Э.Ф. оказывала ООО «ИМЗ» услуги на основании договора гражданско-правового характера, задолженность перед ней по договору возмездного оказания услуг составляет <данные изъяты>

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая характер спорных правоотношений, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы и выходного пособия, ответчиком не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Э.Ф. работала в ООО «Ишимбайский машиностроительный завод» в должности начальника центральной заводской лаборатории на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Э.Ф. уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, долг за предприятием перед Хасановой Э.Ф. составил <данные изъяты>

Из письменного отзыва ответчика видно, что против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> он не возражает. В этой части не оспаривал иск представитель ответчика и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хасановой Э.Ф. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, компенсация составляет <данные изъяты> Суд признает расчет денежной компенсации неверным, несоответствующим положениям ст.236 ТК РФ.

В данном случае расчет должен быть следующим:

- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты> ставка рефинансирования, доля ставки <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>

- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты> ставка рефинансирования, доля ставки <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>

- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты> ставка рефинансирования, доля ставки <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

Однако, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> в пределах заявленных истцом требований.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Хасановой Э.Ф. и ООО «ИМЗ» в лице генерального директора Капишникова П.Н. заключен договор № о возмездном оказании услуг на арендованной заказчиком территории и на арендованном заказчиком оборудовании (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию (наряду-заказу) Заказчика оказать услуги Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из п. 1.3 Договора, перечень услуг, их стоимость, срок (этапы) предоставления услуг определяются согласно производственно-технологическому циклу и согласовывается сторонами в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Хасановой Э.Ф. и ООО «ИМЗ» в лице заместителя генерального директора Тараканова С.Е. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия Договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хасановой Э.Ф. и ООО «ИМЗ» в лице заместителя генерального директора Тараканова С.Е. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия Договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хасановой Э.Ф. и ООО «ИМЗ» в лице заместителя генерального директора Тараканова С.Е. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия Договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты выполненных работ оформлены актами приемки оказанных услуг: от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> стоимость услуг по ведению документации ЦЗЛ, спектральному анализу металлов и сплавов, металлографическому анализу составила <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по организации работ и проведению химанализа в ЦЗЛ, ЛЦ, МЦ составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> стоимость услуг по химанализа стального литья, металлографии, документации составила <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> стоимость услуг по маркировочному анализу стального литья, химанализу стального литья экспресс-плавок, металлографии составила <данные изъяты>

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в обозначенной должности, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, получение заработной платы суду не представлено. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между Хасановой Э.Ф. и ООО «ИМЗ» признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполнительным директором ООО «ИМЗ» Рахмаевым Р.Б., задолженность по договору возмездного оказания услуг перед Хасановой Э.Ф. составляет <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что договор, заключенный между Хасановой Э.Ф. и ООО «ИМЗ», носит гражданско-правовой характер, по которому одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить определенную услугу, а другая сторона (заказчик) обязуется оплатить данную услугу.

Согласно ст. 11 ТК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, требований о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору истцом заявлено не было, рассматриваемые требования о взыскании задолженности вытекают из трудовых отношений, имевших место, по мнению истца, между ней и ООО «ИМЗ».

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> не имеется, как и не имеется оснований в рамках данного дела принимать решение о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.1, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хасановой Э.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Хасановой Э.Ф. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Хасановой Э.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 22.11.2016 года.

Судья          Совина О.А.