Решение по делу № 2-1322/2015 от 14.09.2015

Дело № 2 – 1322/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 28 сентября 2015 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием ответчика С.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к С.Н.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор № согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом ИП ФИО6 обязался платить Банку 19,5 % годовых в сроки предусмотренные договором.

Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств обеспечены договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.Н.А.

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок ИП ФИО6 обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполняет, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в ответчика С.Н.А. образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, а именно:

-текущая задолженность по основному долгу –166672 рублей;

-просроченные проценты -14224 рублей 92 копейки;

-неустойка на просроченные проценты – 1176 рублей 43 копейки;

-неустойка на просроченный основной долг -4041 рублей 51 копейка;

- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины -4922 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», третье лицо ИП ФИО6 о дне слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца в заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствии.

Ответчик С.Н.А. иск признала.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав все материалы дела, суд считает данный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор № согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом ИП ФИО6 обязался платить Банку 19,5 % годовых в сроки предусмотренные договором.

Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств обеспечены договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.Н.А.

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 186114,86 рублей, а именно:

-текущая задолженность по основному долгу –166672 рублей;

-просроченные проценты -14224 рублей 92 копейки;

-неустойка на просроченные проценты – 1176 рублей 43 копейки;

-неустойка на просроченный основной долг -4041 рублей 51 копейка;

Свои обязательства по погашению кредитной задолженности, ответчик не исполняет без уважительных причин.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, закреплено ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) в сумме определенной договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, требований указанных выше правовых норм, условий кредитного договора, и установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика С.Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» 186114,86 рублей и госпошлину 4922 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с С.Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России»:

-текущая задолженность по основному долгу –166672 рублей;

-просроченные проценты -14224 рублей 92 копейки;

-неустойка на просроченные проценты – 1176 рублей 43 копейки;

-неустойка на просроченный основной долг -4041 рублей 51 копейка;

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4922 рублей, а всего взыскатьс ответчика в пользу истца 191036 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья В.А. Шурупов