Решение по делу № 33-2049/2018 от 17.10.2018

Судья Гурина М.У.             Дело №33-2049/2018

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Филатовой Тамары Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» о взыскании незаконно начисленных и полученных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Филатовой Тамары Анатольевны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Филатова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» (далее - ООО «Рузаевская ГУК») о взыскании незаконно начисленных и полученных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ООО «Рузаевская ГУК», обслуживающая в сфере жилищно-коммунального хозяйства её жилой дом, незаконно начислило и получило от неё с 1 января 2012 г. по 1 мая 2018 г. оплату жилищно-коммунальных услуг. Управляющей компанией незаконно получена лицензия на управление многоквартирными домами. Никакого оборудования у компании не имеется, в течение двух лет двор не очищался техникой. Из-за гололёда по двору невозможно пройти, отчего она испытывает в зимний период страдания при сильном напряжении и страхе падения. Текущий ремонт не проводится, дом разрушается, в зимний период дом не отапливался, в результате чего у неё обострились хронические заболевания. Не был заключен договор с собственниками жилья.

Просила суд: взыскать с ООО «Рузаевская ГУК» незаконно полученные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 74 847 руб. 47 коп., компенсацию за моральный и физический ущерб здоровью в сумме 50 000 рублей; обязать временного управляющего ООО «Рузаевская ГУК», ведущего процедуру наблюдения, внести её в реестр требований кредиторов вне очереди, поскольку требование возникло после введения производства банкротства.

В дополнениях к исковому заявлению Филатова Т.А. указала, что открытый конкурс, объявленный 2 ноября 2011 г., организатором которого являлась администрация городского поселения Рузаевка, в результате которого победило ООО «Претто», реорганизованное в ООО «Рузаевская ГУК», проведён с многочисленными нарушениями: не были проведены собрания владельцев квартир по избранию способа управления домом, не было объявления в средствах массовой информации, нарушена процедура конкурса. Управляющая компания нарушает постановление Правительства №416 от 15 мая 2013 г., не рассматривая общим собранием вопросы, связанные с МКД, не обеспечивает ознакомление собственников с решениями муниципальных органов. Горячая вода в доме менее 60 градусов, имеются внеплановые отключения горячей и холодной воды более чем на 8 часов. Из-за действий ответчика она испытывала физические и нравственные страдания, обострение заболеваний. Ответчиком не заключен договор на услуги, которые им предоставляются, придомовая территория убирается плохо, превращена в стоянку автомобилей, качество услуг низкое, не убирается её лестничная площадка, у управляющей компании отсутствуют договоры на дезинфекцию подвальных помещений. Поскольку между ней и управляющей компанией не заключен договор управления многоквартирным домом, поэтому не существует и обязательств по оплате за услуги ЖКХ. В договоре должны быть разъяснены все положения и условия формирования средств капитального ремонта, в том числе должна быть определена и согласована плата за капитальный ремонт, которая взимается незаконно. В договоре управления многоквартирным домом, не заключенным с ней, как с собственником жилого помещения, должно быть указано: ответственность управляющей компании за санитарно-эпидемиологическое состояние водоснабжения, некачественную опрессовку, иногда её отсутствие; порядок утверждения тарифов, наименование предоставляемых услуг.

Просила суд взыскать с ООО «Рузаевская городская управляющая компания»: незаконно полученные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в сумме 94 547 руб. 98 коп. за период с 1 мая 2013 г. по 1 мая 2018 г., штраф за незаконное, необоснованное начисление сумм за жилищно-коммунальные услуги согласно постановлению Правительства №354 с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 4999 руб. 29 коп., компенсацию морального и физического ущерба здоровью в сумме 50 000 рублей; обязать временного управляющего ООО «Рузаевская городская управляющая компания», ведущего процедуру наблюдения, К.С.В. внести её в реестр требований кредиторов вне очереди, поскольку требование возникло после введения производства банкротства.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Филатов В.В.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Филатовой Тамары Анатольевны отказано.

В апелляционной жалобе Филатова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что: договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией не заключен не только с ней, но и со всеми жителями города; обязанность нести расходы на содержание общего имущества в доме возникает после определения части этого общего имущества в договоре; законом предусмотрена защита граждан в случае отсутствия договора в виде возмещения убытков; открытый конкурс по отбору управляющей организации МКД проведён в 2011 году незаконно; лицензия в 2015 году получена незаконно, у директора Алмазова до 2017 года не было квалификационного аттестата, лицензия предоставлена бессрочно; услуги, которые предоставляет компания, крайне низкого качества; придомовая территория убирается плохо, зимой не убирается вообще, подъезд также не убирается, вода не соответствует ГОСТам, опрессовка проводится некачественно и несвоевременно; имущество МКД содержится в ненадлежащем состоянии; судебное производство проведено с многочисленными нарушениями, судья Гурина М.У. не разъяснила прав, не спросила на первой беседе об отводе, после беседы оставалась с ответчиками наедине; предоставляемые ответчиком услуги не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ЖК РФ, САНПинов, технике безопасности граждан, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, противодействия терроризму и экстремизму, борьбы с преступностью, грубо нарушается лицензионная деятельность; на сайте компании нет отчётности за 2017 год; договор №126/11 от 26 декабря 2011 г. заключен на имущество, принадлежащее городскому поселению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Рузаевская ГУК» Стеньшина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учётом того, что в судебное заседание истец Филатова Т.А., третье лицо Филатов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, в апелляционной жалобе Филатова Т.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие (т. 2 л.д. 57, 85, 86), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснение представителя ответчика ООО «Рузаевская ГУК» Стеньшиной Л.В., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Филатова Т.А. является собственником 2/3 долей жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31-48).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Рузаевская ГУК», действующего на основании Устава от 5 декабря 2012 г. и лицензии №0035 от 24 апреля 2015 г., выданной Государственной жилищной инспекцией Республики Мордовия, и договора управления многоквартирным домом №126/11 от 26 декабря 2011 г. Договор управления многоквартирным домом заключен между администрацией городского поселения Рузаевка, являющейся собственником помещений, входящих в состав многоквартирных домов жилищного фонда городского поселения Рузаевка, и управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Претто» (переименованного 5 декабря 2012 г. в общество с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания»), на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 65-92, 93-99, 100).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания законно осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании лицензии, выданной в соответствии с действующим законодательством; ответчиком приведены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создаётся постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. Решением о создании лицензионной комиссии определяются состав лицензионной комиссии и порядок её работы, назначается председатель лицензионной комиссии.

В материалах дела имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №0035 от 24 апреля 2015 г., выданная ООО «Рузаевская ГУК» на основании решения лицензионной комиссии Республики Мордовия от 23 апреля 2015 г. №5, приказ Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 24 апреля 2015 г. №288 (т. 1 л.д. 100).

Данная лицензия в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана, в связи с чем, довод апелляционной жалобы Филатовой Т.А. о том, что лицензия получена ответчиком незаконным путём, подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что лицензия незаконно выдана бессрочно, является несостоятельной.

Согласно изменениям, внесённым Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 4 статьи 192 ЖК РФ, лицензия на право ведения деятельности по управлению многоквартирными домами предоставляется сроком на пять лет, а не бессрочно, как было до вступления в законную силу указанного закона, то есть, до 11 января 2018 г. Срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, предусмотренный частью 4 статьи 192 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор №126/11 от 26 декабря 2011 г. был заключен незаконно, без проведения общего собрания владельцев квартир, они были лишены права выбрать способ управления МКД, а также о том, что он заключен на имущество, принадлежащее городскому поселению, являются необоснованными. Указанный договор был заключен между администрацией городского поселения Рузаевка, являющейся собственником помещений, входящих в состав многоквартирных домов жилищного фонда городского поселения Рузаевка, и управляющей организацией ООО «Претто» (переименованного 5 декабря 2012 г. в ООО «Рузаевская ГУК»), на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, с остальными собственниками жилого дома, в том числе и Филатовой Т.А., договор в письменной форме не заключался, что не оспаривается сторонами.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Филатова Т.А. не представила доказательств обращения в управляющую организацию по вопросу заключения с ней договора управления многоквартирным домом. При этом отсутствие договора управления многоквартирным домом не означает отсутствие между сторонами по делу правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку, являясь собственником квартиры, Филатова Т.А. пользовалась услугами ответчика в силу расположения её жилого помещения в обслуживаемом данной организацией многоквартирном доме и, соответственно, обязанность нести расходы на содержание общего имущества в доме возникла у неё в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Так, статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Также собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведённых правовых норм следует, что собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения собственника от оплаты потреблённых коммунальных услуг.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с не заключением между сторонами договора на оказание услуг, опровергается материалами дела, из которых следует, что Филатовой Т.А. в полном объёме оказывались коммунальные услуги, с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием она не обращалась, обязанность по их уплате установлена законом.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг коллегией отклоняются, поскольку объективных и допустимых доказательств оказания ответчиком некачественных коммунальных услуг, их недопоставки или не поступления в жилое помещение истца, отказа от пользования поставляемыми коммунальными услугами, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В материалах дела имеется акт готовности систем отопления, горячего водоснабжения и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2017-2018 г.г. от 5 июня 2017 г., в соответствии с которым произведена приёмка систем теплоснабжения жилого дома <адрес> (т. 1 л.д. 133).

Ссылка истца на некачественную уборку подъезда, уборку снега на придомовой территории, горячую ржавую воду, холодную воду с запахом, признана судом голословной.

Материалы дела не содержат, как доказательств обращения Филатовой Т.А. по поводу некачественного предоставления указанных услуг, так и составления актов, которые предусмотрены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, из которых следует, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6). Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, анализируя вышеназванные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведён только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Ссылка Филатовой Т.А. на то, что управляющая компания не содержит имущество многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, опровергается перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечнем работ по текущему ремонту с 2012 по 2018 г.г., указанные сведения имеются на сайте управляющей компании (т. 1 л.д. 55, 56-57, 208).

Доводы апелляционной жалобы Филатовой Т.А. о проведении судебного производства с нарушениями, заинтересованности судьи в исходе дела, отклоняются как необоснованные; доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, им дана правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Тамары Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий              А.М. Козлов

Судьи                       И.С. Леснова

                                 Л.И. Скипальская