Решение по делу № 9-772/2013 от 13.05.2013

Судья Колосов К.Г.                                                              Дело № 22-677

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                           20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                     Каштанюк С.Ю.

судей                                        Бизяева С.Г. и Нопиной Р.В.

при секретаре                                        Барсуковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 20 марта 2012 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Кирова Бякова А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 30 января 2012 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СУ УМВД России по г.Кирову Тимкиной Т.А. от 02 сентября 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении В. по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ и на начальника СУ УМВД России по г.Кирову возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения заявителей М., Д., их представителя Дюпина Б.М., полагавших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Бякова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 марта 2010 года по заявлению М. о совершенном в отношении П. и Ш. мошенничестве со стороны В. и Е. ст. следователем СУ при УВД по г.Кирову возбуждено уголовное дело № 71084 в отношении В. по ч.3 ст.159 УК РФ.

17 марта 2010 года по заявлениям Д. и Д. о мошенничестве, совершенном в отношении              них В. и Е., следователем СО при ОМ №3 УВД по г.Кирову возбуждено уголовное дело № 71213 в отношении неизвестного лица по ч.4 ст.159 УК РФ.

07 октября 2010 года старшим следователем СУ при УВД по г.Кирову по факту подделки справок диспансерного отделения ГЛПУ «Кировская областная психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» на имя Ш.. и П.. возбуждено уголовное дело № 75143 в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 71084.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г.Кирову Тимкиной Т.А. от 02 сентября 2011 года уголовное преследования в отношении В. по ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения мошенничества в отношении П. и Ш., по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения мошенничества в отношении Д. и Д., по ч.2 ст.327 УК РФ по факту подделки справок диспансерного отделения ГЛПУ «Кировская областная психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» на имя Ш. и П. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за его непричастностью к совершению указанных преступлений.

02 сентября 2011 года предварительное следствие по уголовному делу № 71084 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Д., Д., М., считая постановление о прекращении уголовного преследования в отношении В. от 02 сентября 2011 года незаконным и необоснованным, указывая на несогласие с тем, что не установлена связь между В. и Е., полагая, что по делу не проведены оперативно-розыскные мероприятия, обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление.

Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 30 января 2012 года жалоба Д., Д., М. удовлетворена, постановление зам. начальника СУ УМВД России по г.Кирову Тимкиной Т.А. от 02 сентября 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении В. по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ признано незаконным и необоснованным и на начальника СУ УМВД России по                  г.Кирову возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Кирова Бяков А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что судебное решение принято с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Оспаривая необходимость производства в ходе предварительного следствия дополнительных следственных действий по делу, приведенных заявителем в судебном заседании и изложенных в описательной части постановления суда, считает это нецелесообразным, поскольку их результат не может повлиять на принятое по делу процессуальное решение. Отмечает, что суд, указывая на необходимость проведения очных ставок, не конкретизировал, в чем выразились существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных по уголовному делу лиц, что в соответствии со ст. 192 УПК РФ является обязательным основанием для проведения данного следственного действия и указывает на отсутствие каких-либо существенных противоречий в показаниях Ч., В. и В. Считает доводы жалобы о не проведении по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий голословными и противоречащими материалам уголовного дела, поскольку все ответы на поручения следователя о производстве ОРМ приобщены к уголовному делу. Указывает, что В. не отрицает факт знакомства с Е. и общение с ней по телефону, а результаты осмотра детализации его телефонных переговоров учтены при принятии обжалованного потерпевшими процессуального решения по делу. Полагает, что все необходимые следственные действия по уголовному делу проведены в полном объеме. Отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать указания о проведении конкретных следственных действий, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ. Указывает, что в результате расследования доказательств, дающих основание для обвинения В. в совершении преступления, не добыто, поэтому в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которое соответствует требованиям УПК РФ. Относительно Е. автор представления указывает, что то она от дачи показаний отказалась, уголовное дело в отношении неё не возбуждалось, вывод суда о том, что Д. и М. в своих заявлениях сообщили, что противоправные действия в отношении них совершены В. совместно с Е., не основан на материалах дела и в их заявлениях не содержится требований о принятии процессуального решения в отношении Е. в связи с совершением мошеннических действий.

Просит обратит внимание, что судне дал оценки законности постановления от 02.09.2011 года о приостановлении производства по уголовному делупоп. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащегопривлечению в качестве обвиняемого, которое является итоговымпроцессуальным решением по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, материал по жалобе потерпевших направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора представитель заявителей Д. и С.А. и М. Дюпин Б.М. просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, проверяя в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ доводы жалобы Д., Д., М. на постановление зам. начальника СУ УМВД России по г.Кирову Тимкиной Т.А. от 02 сентября 2011 г. о прекращении уголовного преследования в отношении В. по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, суд полно и объективно проверил законность и обоснованность принятого органом предварительного расследования решения и принял верное решение об удовлетворении жалобы заявителей.

При этом в постановлении суда приведены конкретные обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности обжалованного заявителями постановления о прекращении уголовного преследования.

Выводы суда в постановлении мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы автора представления, что производство по уголовному делу дополнительных следственных действий, на которые указала заявитель Михайлова и на что сослался суд в своём постановлении, не повлияют на принятое по делу процессуальное решение,          являются, по мнению судебной коллегии, преждевременными.

Постановление от 02 сентября 2011 года о приостановлении производства по уголовному является самостоятельным предметом обжалования при наличии соответствующей жалобы на указанное постановление. В связи с чем, доводы автора представления, что судне дал оценки законности данного постановления, несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые указывается в представлении прокурора, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 30 января 2012 года по жалобе Д., Д., М. на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по г.Кирову Тимкиной Т.А. от 02 сентября 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении В. по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: