Решение по делу № 33-767/2015 от 04.02.2015

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2015 года № 33-767/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васинцева А. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года, которым исковые требования Васинцева А. С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Васинцева А.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», общество) и Васинцевым А.С. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ... по риску КАСКО (ущерб + угон транспортного средства без документов и ключей) на страховую сумму ... рубля со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, форма возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (полис №...).

В период с <ДАТА> по <ДАТА> застрахованному автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., у <адрес> в <адрес> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... рубль, величина утраты товарной стоимости авто­мобиля – ... рублей. Расходы Васинцева А.С. на оплату услуг оценщика составили ... рублей.

От выданного ОСАО «Ингосстрах» направления на ремонт транспортного средства Васинцев А.С. отказался, <ДАТА> направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которое обществом оставлено без удовлетворения.

09.10.2014 Васинцев А.С. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рубль, величины утраты товарной стоимости авто­мобиля - ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика - ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Васинцев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Петрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что ответчик предлагал истцу получить направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако истец отказался, поскольку хотел получить страховое возмещение в денежной форме.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Койфман С.И. исковые требования не признал, пояснив суду, что согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фольксваген Банк Рус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васинцев А.С. просит судебное постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 929, 943, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9,10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь не лишен права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования либо разумные сроки.

Пунктом 2 статьи 68 Правил страхования средств транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных и.о. Генерального директора страховой компании 4 марта 2013 года, указано, что по условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации (СТОА) по направлению страховщика.

Таким образом, условиями договора страхования серии №... и Правил страхования, с которыми Васинцев А.С. был согласен, предусмотрено, что формой страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Такого согласия истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васинцева А.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении, при этом исходил из того, что условия договора добровольного страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, закону не противоречат, а также принял во внимание отказ истца от выданного страховщиком направления на ремонт транспортного средства и отсутствие данных о неисполнении страховщиком обязательств по договору добровольного страхования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что страховое возмещение является строго денежным обязательством.

Судебная коллегия не соглашается с данной позицией, поскольку при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения Васинцев А.С. и страховщиком была избрана компенсация ущерба в натуральной форме, по условиям которой страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Условия страхования были согласованы при заключении договора Васинцевым А.С. и страховщиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами соглашения, которым был бы определен иной способ страхового возмещения. В установленном законом порядке условия договора не оспорены, не признаны недействительными.

Ссылки Васинцева А.С. в суде апелляционной инстанции на то, что специалисты всех предложенных ему для ремонта транспортного средства станций технического обслуживания имеют низкую квалификацию, а также то, что данные организации не являются официальными дилерами по ремонту автомобилей марки ... являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, автомобиль Васинцевым А.С. в данные организации не представлялся.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васинцева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судья: М.В.Маркова

О.А.Федосеева