Решение по делу № 2-111/2016 (2-3804/2015;) от 14.09.2015

(Заочное) Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-111/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 19 января 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Виктория-М» к Лопатенко НВ о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Виктория-М» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Лопатенко Н.В. и Лопатенко К.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 90 122 рублей 78 копеек и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ТСЖ «Виктория-М» осуществляет управление многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчики проживают в вышеуказанной квартире, однако право собственности до настоящего времени ими не оформлено. По состоянию на 31.07.2015 г. сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков составила 78 608 рублей 82 копейки. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 78608 рублей 82 копейки, пеню за несвоевременную оплату в размере 11513 рублей 96 копеек, расходы за представительство в суде в размере 3000 рублей, стоимость выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей и государственную пошлину в размере 2903 рублей 68 копеек.

Определением суда от 19 января 2016 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ТСЖ «Виктория-М» к Лопатенко К.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Виктория-М» по доверенности Арапов В.А. (л.д.7), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лопатенко Н.В. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по Красноярскому краю. Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в совместную собственность гражданам ФИО3, ФИО2 и Коноваловой НВ (л.д. 42).

Из акта о смерти № следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

После смерти ФИО3 к нотариусу обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство супруга ФИО2 (л.д.45).

Коновалова НВ ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на Лопатенко, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Лопатенко Н.В. (л.д.49).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на сегодняшний день Лопатенко Н.В. является единственным собственником <адрес>, в силу ст. 1112, 1142, 1152 ГК РФ.

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 10 февраля 2014 года следует, что собственники жилых помещений <адрес> в <адрес> выбрали способ управления жилым домом путем создании Товарищества собственников жилья «Виктория-М» (л.д. 11-14).

В соответствии с выпиской лицевого счета по <адрес>, общий размер начислений за коммунальные услуги и оплату за жилое помещение с августа 2012 года по август 2015 года включительно составил 78 608 рублей 82 копейки (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости принудительного взыскания с Лопатенко Н.В. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 78 608 рублей 82 копейки.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени за период с августа 2012 года по август 2015 года на сумму 11 512 рублей 96 копеек (л.д. 9), который проверен судом, является математически правильным и сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не предоставлено.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт принадлежащего ответчику помещения производилась не своевременно, то требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Ходатайства о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью Лопатенко Н.В. не заявляла.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлен договор (л.д. 6). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 903 рубля 68 копеек и 200 рублей за выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждены платежным поручением № 232 от 09.09.2015 г. (л.д. 5), квитанцией от 18.08.2015г. (л.д.28) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Виктория-М» с Лопатенко НВ 78 608 рублей 82 копейки задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2012 года по 31 июля 2015 года, 11 513 рублей 96 копеек пени и судебные расходы в размере 6 103 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин