Решение по делу № 2-60/2014 (2-2083/2013;) от 26.11.2013

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-60/14

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                             «06» февраля 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания Л.А. Мазуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климашиной Н.И., Пимкиной В.И. к Юриной Н.Б. об обязании не чинить препятствий в установлении ограждения,

Установил:

Истцы Климашина Н.И., Пимкина В.И. обратились в суд с иском к ответчику Юриной Н.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, просят с учетом уточненных требований обязать Юрину Н.Б. не чинить истцам препятствий по подходу к сараям лит. <данные изъяты> и не чинить препятствий в восстановлении забора согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка и дома, расположенных по адресу : <адрес>. Им выделен земельный участок прямоугольной формы. Собственник соседнего дома № <данные изъяты> Юрина Н.Б. без согласования с ними установила ломаный забор, пристроив его к их сараю. Ввиду того, что Юриной Н.Б. установлен забор, они не могут пользоваться своим сараем. Перенести забор Юрина Н.Б. отказывается. Границы земельных участков истцов и ответчиков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание истец Климашина Н.И., ее представители по доверенности Тупица Г.Ю., Пугачева И.А. исковые требования истца вновь уточнили. Просят не чинить истцам препятствий в восстановлении ограждения в виде прямой линии от <данные изъяты> согласно проекту инженерно-геодезических работ, выданного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Юрина Н.Б., ее представитель по доверенности Майорова Л.А. в судебном заседании возражали против иска.

Представитель третьего лица, сельского поселения Спасское в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Климашиной Н.И. и Пимкиной В.И. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волоколамского нотариального округа <данные изъяты> реестр № № принадлежит по <данные изъяты> доле жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу : <адрес> Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Юрина Н.Б. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу : <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являющегося смежным с земельным участком истцов. Границы земельного участка ответчицы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные с условными границами, границы земельных участков не определены, межевание не проводилось <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что границы земельных участков сторон не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об объеме нарушенного права, поскольку граница между участком истцов и ответчицы не устанавливалась.

Однако истцами требований об установлении границы смежных земельных участков либо об определении границ земельного участка истцов не заявлялось.

Следовательно, требования истцов не основаны на законе, и ими выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как фактически между сторонами возник спор о месторасположении земельных участков на местности.

Поскольку смежная граница не установлена, поэтому вопрос о восстановлении границы является преждевременным.

Также, при выяснении у истцов в судебном заседании каким конкретно образом истцы просят обязать ответчицу не препятствовать в восстановлении ограждения, а также какую часть земельного участка должна быть освобождена ответчиком, истцы указали : просят обязать ответчицу не препятствовать в восстановлении ограждение в виде прямой линии <данные изъяты> согласно проекту инженерно-геодезических работ, выданного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> который соответствует плану участка от ДД.ММ.ГГГГ Однако в данном плане описание границ представлено без дирекционных углов и привязки к местности..

Суд считает, что истцы не лишены возможности установить границы своего земельного участка, в том числе разрешить вопрос о границе с земельным участком, принадлежащим ответчице, с привлечением к делу всех собственников, смежных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Климашиной Нины Ивановны, Пимкиной Валентины Ивановны к Юриной Наталье Борисовне об обязании не чинить препятствий в установлении ограждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>