Решение по делу № 33-6040/2015 от 15.05.2015

Судья Суденко О.В. Дело № 33-6040/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Забровского Б.Д.

При секретаре – Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Ф.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года, которым Ф. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года были удовлетворены исковые требования Ф. к М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи дома и земельного участка от 24 мая 2013 года в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Ф. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда от 09 октября 2014 года путем обращения взыскания на принадлежащие на праве собственности должнику садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года Ф. было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года.

Ф., не соглашаясь с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос об их наличии и существенности в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение порядка изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами

Изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года, об изменении способа и порядка исполнения которого просит заявитель, с М. в пользу Ф. были взысканы денежные средства по договору купли-продажи дома и земельного участка от 24 мая 2013 года в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП УФССП России по Волгоградской области от 15 декабря 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области в рамках настоящего дела, в отношении М. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Ф. <.......> рублей.

03 февраля 2015 года судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Ф. просил об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на садовый дом и земельный участок, находящиеся собственности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный им способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на садовый дом и земельный участок фактически сводится к изменению предмета, ранее рассмотренного судом иска, а, следовательно, к изменению решения суда по существу, что противоречит нормам действующего законодательства, в частности, положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращение взыскания на имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в порядке искового производства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержится принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен и невозможности в этой связи продажи объекта недвижимости без земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Из толкования указанной нормы следует, что независимо от того, имеется ли на земельном участке объект недвижимости или нет, обращение взыскания на земельный участок может иметь место только на основании судебного решения.

Поскольку должник М., являясь собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, и возможность реализации земельного участка и садового дома непосредственно связана с обращением на них взыскания только на основании судебного решения, то предложенный Ф. порядок исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года, что противоречит положениям вышеприведенных норм права.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: