Решение по делу № 2-47/2019 (2-5154/2018;) ~ М-4682/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 28 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре         Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокопытовой Я.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

с участием: представителя ответчика – Потудинского Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Белокопытова Я.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, мотивируя доводы тем, что в результате произошедшего 27.04.2018 в г. Абакане ДТП, автомобиль Ниссан Тиида, г/н №, получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 193 500 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, в размере 73 500 руб. с учетом расходов на эксперта в размере 2 500 руб. Доплаты не произведено, претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 73 500 руб., неустойку – 45 570 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

Истец Белокопытова Я.В., представители истца Емельянов А.Т., Табалинова К.Ю., Скокова С.Е. действующие на основании доверенности, третье лицо Пивоваров А.В., Воронов А.В., АО СК «Сибирский спас» (привлечены определением суда от 26.07.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Представитель ответчика Потудинский Е.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, полагал, что страховая компания исполнила обязательство перед истцом в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С учетом норм ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2018 автомобиль истца, Ниссан Тиида, г/н № получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина второго участника Пивоварова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, г/н № и допустившего наезд на стоящий автомобиль Ниссан Тиида, г/н № не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована у ответчика.3.05.3018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.05.2018 АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 193 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения № которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 485 800 руб. без учета износа, 256 800 руб. с учетом износа, среднерыночная стоимость автомобиля –аналога составляет 372 400 руб., стоимость годных остатков – 107 900 руб. Всего стоимость ущерба за минусом годных остатков составляет (372 400 руб.- 107 900 руб.) = 264 500 руб.

22.06.2018 истец направила претензию о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. Данное требование истца было оставлено без удовлетворения и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика оспаривающего представленное истцом заключение, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а затем повторная экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца.

Из судебно-экспертного заключения №, выполненного экспертом Потылицыным В.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 369 294 руб., с учетом износа 193 327 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен, рыночная стоимость данного транспортного средства – 383 000 руб..

Выводы судебно-экспертного заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом экспертиза принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца. Экспертиза сторонами не оспорена. Научность и обоснованность выводов экспертного заключения не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет 193 500 руб., сумма ущерба, определенная судебной автотехнической экспертизой - 193 327 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, по страховому случаю от 27.04.2018, с участием автомобиля истца, до обращения в суд с настоящими требованиями, следовательно, иск в части взыскания страхового возмещения и штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены своевременно, в пределах срока, установленного Законом об ОСАГо, в связи с чем оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении морального вреда. Поскольку нарушений прав истца, как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии с нормами ст.98, 100 ГПК РФ расходы на досудебную экспертизу, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белокопытовой Я.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 5.03.2019 года