Решение по делу № 33-3425/2019 от 04.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мишина Т.В. дело № 33-3425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,

при секретаре: Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алавацкой Натальи Ивановны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Алавацкой Натальи Ивановны к Карпову Дмитрию Владимировичу, Туровой Евгении Александровне, кадастровому инженеру Ковалевой Елене Сергеевне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, установлении иных границ земельного участка отказано; встречные исковые требования Карпова Дмитрия Владимировича, Туровой Евгении Александровны к Алавацкой Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки удовлетворены: на Алавацкую Наталью Ивановну возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести пристройку (гараж) к жилому дому кадастровый номер №, расположенному по адресу: г<адрес>; на Алавацкую Наталью Ивановну возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу установить забор между земельными участками КН № и КН № в <адрес>, от точки Н4 до точки Н5 по координатам, содержащимся в ЕГРН о границах земельного участка КН № в соответствии с межевым планом от 18.09.2017, подготовленным кадастровым инженером Ковалевой Е.С.; указано, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскана с Алавацкой Натальи Ивановны в пользу Туровой Евгении Александровны государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Алавацкой Н.И., её представителя Просужих А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Туровой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Карпова Д.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алавацкая Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственницей земельного участка КН № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома КН № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на этом земельном участке.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка КН №.

В 2017 году она отказала кадастровому инженеру Ковалевой Е.С. в согласовании предложенной ею схемы расположения границ земельного участка ответчика от 09.12.2016, поскольку общая граница земельных участков проходила через стену гаража принадлежащего ей жилого дома.

Одновременно она предложила ответчикам согласовать межевой план земельного участка КН №, выполненный кадастровым инженером К., составленный по фактическому землепользованию, от согласования которого ответчики отказались.

Впоследствии ей стало известно о том, что кадастровый инженер Ковалева Е.С. без ее согласия внесла сведения в ЕГРН о границах земельного участка ответчиков, при которых земельные участки налагаются друг на друга, площадь наложения составляет 18 кв.м.

Полагала, что такое межевание границ земельного участка является незаконным, выполненным с нарушением норм действующего законодательства и в отсутствие её согласия.

Ссылаясь на такие обстоятельства истец просила признать недействительным межевой план земельного участка КН №, изготовленный 18 сентября 2017 года кадастровым инженером Ковалевой Е.С. в части установления местоположения границ участка в поворотных точках Н4, Н5; исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения в указанных поворотных точках каталога координат границ земельного участка КН №; установить границу между земельным участком КН № и земельным участком КН № по фактическому землепользованию согласно топографической съемке, выполненной ОА «БалтАГП» 22 ноября 2017 года.

Не соглашаясь с таким иском, ответчики Карпов Д.В., Турова Е.А. обратились в суд со встречным иском, в котором просили обязать Алавацкую Н.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком КН №: в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку в виде капитального строения (гаража), расположенного на земельном участке КН №; установить забор между земельными участками КН № и КН № от точки Н4 до точки Н5 по координатам, содержащимся в ЕГРН о границе земельного участка КН № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ковалевой Е.С.

В обоснование таких требований сослались на то, что смежный земельный участок КН № принадлежит на праве собственности Алавацкой Н.И., которая в начале 2016 года демонтировала ограждение между указанными земельными участками и возвела новое ограждение, захватив часть территории их земельного участка КН №.

На их возражения и просьбы восстановить ограждение на месте ранее существовавшего забора Алавацкая Н.И. не ответила и, напротив, в конце 2016 года начала строительство гаража (пристроенного к жилому дому) на расстоянии 20-30 см от их жилого дома.

В связи с возникшими сомнениями о местоположении границ земельного участка КН № они обратились к кадастровому инженеру Ковалевой Е.С. При составлении проекта межевого плана им стало известно о том, что часть (площадью 2,6 кв.м.) построенного Алавацкой Н.И. гаража расположена на земельном участке КН №, установленное ограждение также расположено на земельном участке истцов.

Алавацкая Н.И. отказалась от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка КН №, сославшись на то, что смежная граница от точки Н4 до точки Н5 проходит по выстроенному ею гаражу. Получив повторный отказ в таком согласовании, при отсутствии мотивированных возражений Алавацкой Н.И., изложенных письменно, и при наличии согласования других смежных землепользователей кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в газете «Гражданин». 18 сентября 2017 года кадастровым инженером Ковалевой Е.С. был подготовлен межевой план земельного участка КН № с учетом сведений координат, содержащихся в ГКН о границах земельного участка, сведения об уточненных координатах границ земельного участка КН № были внесены в ЕГРН.

Полагали, что в спорном случае действиями Алавацкой Н.И. по возведению гаража в непосредственной близости к их дому и на территории их земельного участка КН № нарушаются их права и законные интересы, которые подлежат судебной защите в соответствии с положениями статей 222, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алавацкая Н.И. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указала, что согласование границ земельного участка КН № в порядке статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ является злоупотреблением правом, направленным на сохранение самовольно возведенной пристройки к жилому дому ответчиков. Составленный кадастровым инженером Ковалевой Е.С. технический план на жилой дом ответчиков не соответствует закону и действительным обстоятельствам.

Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что спорный гараж к жилому дому построен на отведенном для этих целей земельном участке, она им открыто, добросовестно и непрерывно пользуется с момента приобретения.

От кадастрового инженера Ковалевой Е.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, настаивает на том, что гараж, пристроенный к зданию Алавацкой Н.И., возведен с нарушением границ земельного участка и действующих градостроительных регламентов и норм, о чем ей было известно.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, частью поверхности, заключается в формировании их границ посредством землеустройства.

Так, в соответствии с действующей с 01 марта 2015 года частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Аналогичное понятие земельного участка как объекта земельных отношений было дано в ранее действовавших части 2 статьи 6 и статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости (пунктом 3 части 1 статьи 7).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 3 части 1 статьи 7).

В соответствии с действующими с 01 января 2017 года положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона № 218-ФЗ) сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений является Единый государственный реестр недвижимости (часть 2 статьи 1).

Согласно статье 8 названного закона в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1);

к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2).

Согласно статье 38 Закона № 221-ФЗ, действовавшей до 01 января 2017 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов; требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены статьей 22 Закона № 218-ФЗ.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 01 января 2017 года) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Алавацкая Н.И. является собственником земельного участка КН № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома КН № площадью <данные изъяты> кв.м.

Карпов Д.В., Турова Е.А. являются долевыми собственниками земельного участка КН № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. КН №, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Указанные земельные участки являются смежными.

Из кадастровых дел на указанные выше земельные участки следует, что границы земельного участка КН № не установлены в соответствии с действующим законодательством; местоположение границ земельного участка КН № уточнено проведением кадастровых работ, результаты которых отражены в межевом плане, подготовленном 18 сентября 2017 года кадастровым инженером Ковалевой Е.С.

Исследуя доводы истца Алавацкой Н.И. о нарушении процедуры проведения указанных кадастровых работ, суд первой инстанции установил, что согласно межевому плану земельного участка КН № смежными по отношению к нему, помимо земельного участка КН №, являются также земельные участки КН № (земли общего пользования) и КН № (собственник Е.).

На день составления межевого плана ЗУ КН № границы ЗУ КН №1 были установлены в соответствии с действующим законодательством (межевой план от 05.03.2017 – т.2), в связи с чем согласование границ ЗУ КН № в точках н1, н2, н3 и н4 не требовалось.

Согласование границ земельного участка КН № с другими землепользователями осуществлено путем опубликования в газете «Гражданин» соответствующего извещения, поскольку в выписках из ЕГРН отсутствовали сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе Алавацкой Н.И. и Е.

Местоположение границ земельного участка КН № установлено кадастровым инженером с учетом координат смежного земельного участка КН №, координат уточняемого и смежных с ним земельных участков имеющихся в землеустроительном деле по инвентаризации земель садоводческого товарищества «<данные изъяты>», величин сторон ЗУ КН №, сведения о которых содержатся в карточках на земельные участки № (КН №) и № (КН №).

Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка КН № установлены кадастровым инженером в полном соответствии с требованиями действовавшего на спорный период времени законодательства, исходя из сведений о координатах границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, с учетом установленных координат границ смежного участка КН № и сложившегося на протяжении длительного периода времени землепользования.

Также суд при оценке законности проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка КН № в отсутствие индивидуального согласования акта местоположения границ земельного участка смежными землепользователями, и поведения Алавацкой Н.И. по отказу в индивидуальном согласовании такого акта обоснованно исходил из следующего.

До проведения оспариваемых Алавацкой Н.И. кадастровых работ кадастровым инженером 09 декабря 2016 года был подготовлен аналогичный межевой план земельного участка КН №, акт согласования местоположения границ земельного участка по которому был подписан Е., а Алавацкая Н.И. от его подписания отказалась. При этом в нарушение статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ письменные возражения с их обоснованием ею кадастровому инженеру представлены не были.

Впоследствии ею к согласованию была предложена схема местоположения участков, согласно которой учитывалась возведенная ею по состоянию на 22 ноября 2017 года пристройка к жилому дому, частично находящаяся на территории земельного участка КН №.

В ходе судебного разбирательства план двухэтажного жилого дома, площадью 66,0 кв.м., на который оформлено право собственность за Алавацкой Н.И., несмотря на неоднократные требования суда, представлен не был.

В то же время из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № (ЗУ КН №) следует, что на данном участке было расположено двухэтажное жилое строение литер А площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с пристройкой (сарай) литер 1 площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Согласно плану земельного участка данные строения располагались на расстоянии от смежной границы с земельным участком КН №. А из анализа топографической съемки земельного участка КН №, выполненного АО «БалтАГП» 22 ноября 2017 года, чертежа земельного участка КН №, подготовленного кадастровым инженером К. в ноябре 2016 года, уже следует, что жилой дом, расположенный на этом земельном участке имеет пристройку площадью более, чем пристройка, обозначенная в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке №, данная пристройка выходит за геодезические границы ЗУ КН № и частично располагается на территории земельного участка КН №.

Таким образом, при разрешении настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Алавацкой Н.И. в спорный период времени пристроено к жилому дому новое сооружение, которое возведено с нарушением требований СНиП 30-02-97, согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от других построек - 1м, и частично (S=2,6 кв.м.) расположено на смежном земельном участке КН №.

То обстоятельство, что спорная пристройка в том виде, котором она существует в настоящий момент, была создана в указанный выше период времени, исходя из заявления Алавацкой Н.И. о пропуске срока исковой давности, ею по существу не оспаривается, и подтверждается пояснениями Туровой Е.А., актом обследования территории садового участка КН № комиссией СНТ «<данные изъяты>» от 25 января 2019 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным отказ Алавацкой Н.И. в индивидуальном согласовании местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ковалевой Е.С.

А принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе то, что границы земельного участка КН № установлены кадастровым инженеров в полном соответствии с законом и сложившимся землепользованием, предложенный Алавацкой Н.И. вариант установления спорной межевой границы, приведет к необоснованному уменьшению земельного участка КН № на 23 кв.м., вновь возведенная Алавацкой Н.И. пристройка к жилому дому частично (S=2,6 кв.м.) расположена на земельном участке КН №, ограждение, выполненное Алавацкой Н.И., расположено не по смежной границе участка и захватывает часть земельного участка КН № площадью 18 кв.м., судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Алавацкой Н.И. исковых требований и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Карповым Д.В., Туровой Е.А. встречных исковых требований правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. По настоящему делу доказательства нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя Алавацкой Н.И. вследствие проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка КН № представлены не были. Напротив, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вследствие недобросовестных действий Алавацкой Н.И. по возведению новой пристройки к жилому дому и переносу забора по общей границе участков были нарушены права и законные интересы собственников указанного участка.

Ссылки в жалобе на несоответствие составленного кадастровым инженером Ковалевой Е.С. технического плана здания на жилой дом, расположенный на земельном участке КН №, судебная коллегия отклоняет, данные обстоятельства правового значения по настоящему спору не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи