Решение по делу № 2-25/2012 (2-1084/2011;) ~ М-978/2011 от 30.05.2011

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив требования (л.д.199, 224), просит суд взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры №… в д…. по ул…. в г…. <адрес>, в размере … руб... коп., расходы по слитию воды с натяжного потолка, по оплате услуг по оценке ущерба в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб... коп., компенсацию за фактическую потерю времени в размере … руб... коп., а также возврат государственной пошлины и почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.6) заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу, которая является их с истцом совместно нажитым имуществом, произошел залив из расположенной двумя этажами выше квартиры №…, принадлежащей ответчику ФИО3 В результате залива пострадали жилая комната площадью … м² и кухня, а также мебель и бытовая техника. По факту залива комиссией УК «ЖКХ-Сервис+» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы имевшиеся от залива повреждения, их объем и характер, а также указана причина залива – разрыв гибкого шланга горячего водоснабжения под мойкой в кухне кв.№... По оценке Жуковской промышленной палаты размер ущерба от залива составляет.. .. руб. … коп., также они понесли расходы по слитию воды с натяжного потолка – … руб... коп., оплатили стоимость услуг по оценке ущерба. Кроме материального вреда, истцу причинен моральный вред, т.к. они испытали нравственные страдания, связанные с повторным ремонтом, с отказом ответчика в возмещении вреда, а также вынуждены нести расходы, связанные с судебным разбирательством, компенсацию морального вреда истец оценивает в.. руб... коп. С учетом заключения экспертизы, по которому сумма материального вреда от залива составила … руб. … коп., истец просит взыскать с ответчика среднее значение двух экспертиз, а именно: … руб. … коп., а также вышеназванные дополнительные расходы в указанном размере.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.222), не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.223); в ранее представленном письменном мнении на иск (л.д.213) признал, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва гибкого шланга на кухне его квартиры, однако он (ФИО7) не согласен с размером предъявленных к нему материальных претензий, т.к. осмотр квартиры истца на предмет оценки ущерба происходил в его (Габова) отсутствие, сумму материального ущерба он находит необоснованно завышенной, указал также, что предлагал истцу произвести ремонт своими силами. Кроме того, в 2006 г. он уже заливал квартиру истца и тогда полностью расплатился с ним за причиненный ущерб (л.д.215).

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Сервис+» в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассматривать дело в их отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д.205).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО5 является сособственником квартиры №… в д… по ул…. в г…. (л.д.8) на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.94-97).

По указанному адресу зарегистрированы ФИО5 с детьми ФИО8, … г. рождения и ФИО9, …. г. рождения (л.д.76), лицевой счет открыт на ФИО5 (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из расположенной двумя этажами выше квартиры №…, о чем комиссией УК ООО «ЖКХ-Сервис+» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из данного акта усматривается, что в квартире истца имеются повреждения от залива в помещениях жилой комнаты площадью … м² и кухни; в зоне залива находится бытовая техника и мебель (л.д.9).

Причиной залива, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, явился разрыв гибкого шланга горячего водоснабжения под мойкой кухне квартиры №… (л.д.9), принадлежащей ответчику ФИО3 на праве собственности (л.д.92).

Факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 не оспаривается, но он не согласен с размером ущерба, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д.100).

В силу ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ч.ч.3, 4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения… собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…

На основании ст.1064 ч.1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный вред возник по вине ФИО3, который не выполнил надлежащим образом обязанности собственника по обеспечению содержания принадлежащего ему имущества, чем допустил порчу имущества истца, возникшую в результате залива квартиры истца.

Для определения размера причиненного ФИО5 материального ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Фрегат М» размер ущерба, причиненного истцу вследствие залива его квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ….. руб... коп., ущерб складывается из рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры (л.д.105-129).

Данный ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО5 в полном объеме с ФИО3, как с лица, виновного в причинении вреда.

При этом суд не может согласиться с позицией истцовой стороны об определении размера ущерба в виде среднего значения двух отчетов: Жуковской торгово-промышленной палаты (л.д.28-60) и ООО «Фрегат М» (л.д.105-129).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4, разница в сумме ущерба по двум вышеназванным заключениям возникла потому, что расчет ущерба, произведенный ООО «Фрегат М» по определению суда, был рассчитан с учетом износа, в то время как в отчете Жуковской ТПП износ не учитывался; кроме того, в стоимость восстановительных работ Жуковской ТПП была включена замена натяжного потолка, которая в данном случае не требуется, т.к. натяжной потолок подлежит очистке от разводов без его замены; также оценщиками Жуковской ТПП были завышены цены на мебель фирмы «Mr. Doors» (л.д.220-221).

Учитывая изложенное, суд находит, что за основу определения размера ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, следует взять заключение ООО «Фрегат М», т.к. данное заключение составлено с учетом износа подлежащего оценке имущества истца, технологии процесса ремонта натяжного потолка и существующих рыночных цен на работы, материалы и встроенную мебель; кроме того, оценка ущерба ООО «Фрегат М» проведена по определению суда с предупреждением об ответственности за дачу ложного заключения; при назначении экспертизы судом истец против производства экспертизы в данном учреждении не возражал и отвода не заявил (л.д.101).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинен личный неимущественный вред, суду не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ, поскольку фактов систематического противодействия ответчика правильному и своевременному рассмотрения и разрешения дела не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости составления сметы (л.д.16), т.к. истцом одновременно представлен отчет Жуковской ТПП об оценке ущерба, в соответствии с которым истец определил подлежащую взысканию сумму материального ущерба.

Суд также не находит оснований для взысканию расходов истца по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в комнате и на кухне (л.д.11-15), поскольку из заключения экспертов ООО «Фрегат М» следует, что стоимость слива воды с натяжного потолка в указанных помещениях учтена в общей стоимости восстановительного ремонта (л.д.121-122).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба Жуковской ТПП в размере … руб. … коп. (л.д.17-27), почтовые расходы в размере … руб. … коп. (л.д.7), а также возврат государственной пошлины в размере … руб... коп. (л.д.3).

Учитывая, что иск ФИО5 удовлетворен частично, из общей стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере … руб. … коп. (л.д.104, 192) суд находит возможным взыскать в пользу ООО «Фрегат М»: с ответчика – … руб. … коп., с истца – … руб. … коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере … рублей … копейка, расходы на оценку ущерба в размере в … рублей … копеек, почтовые расходы в размере …. рубля … копейки, а также возврат государственной пошлины в размере … рубля … копейка, а всего взыскать … (…..) рублей …. копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фрегат М» расходы на проведение экспертизы в размере … (…..) рубль … копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Фрегат М» расходы на проведение экспертизы в размере … (…..) рублей … копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: