Решение по делу № 2-2307/2015 ~ М-1790/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-2307/2015     Мотивированное решение составлено 08.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Полигас Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перебора В.В к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в *** суд *** с иском к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием трех автомобилей «***», с государственными регистрационными знаками №***, принадлежащего истцу, автомобиля марки «***», с государственными регистрационными знаками №***, под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля марки «***», с государственными регистрационными знаками №***, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причины механические повреждения. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, в том числе расходы по оплате услуг оценщика. Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в ЗАО «***», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата, в том числе по досудебной претензии, до настоящего времени не произведена. В связи с указанным истец просил взыскать в его пользу с ответчика «***» страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** от присужденной суммы, в размере ***, а также судебные расходы в сумме ***.

Истец Перебора В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их в части взыскания неустойки. Окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ***, применив ст. 13 ФЗ об ***, действующую на момент заключения договора страхования виновником ДТП. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Кроме того пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме. Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ЗАО «*** » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых факт страхового случая не оспаривал, представил страховой акт, согласно которому ответчик признал случай страховым и определил к выплате истцу по данному страховому случаю ***. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, применив ст.ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще. До судебного заседания ФИО2 представил в суд оригинал страхового полиса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.ст. 931, 935 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием трех автомобилей «***», с государственными регистрационными знаками №***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки «***», с государственными регистрационными знаками №***, под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля марки «***», с государственными регистрационными знаками №***, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь на своем автомобиле неправильно выбрал скорость движения соответствующую погодным и дорожным условиям, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу и третьему лицу ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО «***», полис №*** заключен ФИО2 со страховой компанией ***

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В установленный срок, страховая выплата ответчиком произведена не была мотивированный отказ не направлен. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, поручив их проведение независимому эксперту. О том, что страховой компанией назначалась иная дата осмотра поврежденного имущества, а истец отказался предоставлять автомобиль, в материалах дела сведений нет, доказательств тому не представлено.

Согласно отчету №***, составленному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, рассчитанная экспертом в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ***, составила ***. Указанный отчет представлен ответчику ***. Также *** ответчику подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме *** и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате взаимодействия трех автомобилей *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущественного ущерба, причинённого в результате данного ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от *** N 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Обстоятельств, необходимых для прямого возмещения убытков не установлено.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования виновником) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Решая вопрос о размере имущественного вреда, который должен возместить ответчик, суд руководствуется отчетом №***, составленным экспертом ФИО4 Данный отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, обоснование выбора определенного подхода к оценке, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в административных материалах. При этом, компетенция и полномочия лица, производившего оценку у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчет выполнен с учетом требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит анализ рынка транспортных средств и заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 5 (в ранее действующей редакции) и п.14 статьи 12 Федерального закона от *** N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в сумме *** и стоимость независимой оценки в сумме *** (л.д.33), а всего страховое возмещение в сумме ***, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Каких –либо доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того ответчик признал данное ДТП страховым случаем и определил к выплате истцу, сумму, указанную в данном отчете.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной части страхового возмещения) подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Разрешая уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст. 13 Федерального Закона об *** суд руководствуется следующим.

ДТП произошло ***, договор страхования между истцом и ЗАО «***» заключен до введения в действие изменений, внесенных в положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, вступивших в силу после 01.09.2014.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока выплаты следует производить на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01.09.2014.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с заявлением о страховой выплате, с приложением оригинала отчета и копии квитанции по оплате услуг оценщика получено ответчиком ***, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме должна была быть исполнена страховщиком до *** включительно.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать неустойку за период *** за *** дней просрочки из расчета: ***.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от *** № 14-П и *** № 8-П, а также в Определениях от *** № 263-О и *** № 154-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

О возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с указанным, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, отсутствие у истца отрицательных последствий в связи с неисполнением обязательства, признания страховщиком страхового случая, а также принимая во внимание письменное заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период ***, в размере ***. По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд полагает необходимым применить положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ДТП произошло до ***, при этом учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом возражений представителя ответчика и третьего лица, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***. Данные расходы подтверждены документально (л.д.45,46,47).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перебора В.В к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «***» в пользу Перебора В.В страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а всего ***

Взыскать с ЗАО «***» в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья