Решение по делу № 10-5/2016 от 14.01.2016

Дело № 10 –5–2016

Мировой судья Кордюкова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 04 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Лысоченко А.В.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

осужденного Истомина А.Н.,

защитника – адвоката Попретинского Э.П..,

частного обвинителя (потерпевшего) КАЕ,

а также представителя частного обвинителя – Жидкова Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Истомина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюковой А.М. от 14 декабря 2015 года, по которому:

Истомин А.Н., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Освобожден от наказания со снятием судимости на основании п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюковой А.М. от 14 декабря 2015 года, Истомин А.Н. признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в городе Северодвинске нанес КАЕ два удара кулаком по лицу, от которых потерпевший упал, а затем нанес не менее 5 ударов ногами по голове и телу, причинив КАЕ физическую боль и телесные повреждения, то есть - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

За указанное преступление Истомину А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Освобожден от наказания со снятием судимости на основании п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Истомин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, в связи с существенным нарушением мировым судьей норм уголовно-процессуального права, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и несправедливостью приговора и вынести оправдательный приговор, указав, что обвинительный приговор построен на показаниях частного обвинителя КАЕ и свидетеля ПЮЕ, которая является его сожительницей и заинтересована в исходе дела, к тому же в момент конфликта находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла адекватно оценивать действия участников конфликта, также ПЮЕ была инициатором конфликта и находилась во враждебных с осужденным отношениях, а потому заинтересована в оговоре. Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона. Кроме того, мировой судья принял во внимание показания свидетеля КТЕ, сестры частного обвинителя, которая очевидцем конфликта не являлась и не принял показания свидетеля СЮН, который говорит, что Истомин КАЕ не бил и отнесся к показаниям свидетеля ГОА с недоверием, поскольку она является гражданской супругой Истомина. Также Истомин А.Н. полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание заключения экспертов, которые не подтверждают виновность Истомина и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не содержат достаточно информации о локализации количестве, характере и способе возникновения телесных повреждений у КАЕ, а ходатайства о присутствии при проведении экспертизы, о постановке вопросов перед экспертом и о допросе эксперта оставлены без удовлетворения, о чем имеется аудиозапись судебного процесса. Кроме того суд первой инстанции не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, а поскольку прямые доказательства виновности Истомина отсутствуют, то эти противоречия мировым судьей следовало толковать в пользу обвиняемого и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Истомин А.Н. и его защитник - адвокат Попретинский Э.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюковой А.М. от 14 декабря 2015 года в отношении Истомина А.Н. и по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ Истомина А.Н. оправдать.

Частный обвинитель КАЕ и его представитель Жидков Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Истомина А.Н. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вне зависимости от доводов жалобы суд апелляционной инстанции проверил, имеются ли основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Истомина А.Н. – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, приняв заявление КАЕ от ДД.ММ.ГГГГ к своему производству, и назначив рассмотрение уголовного дела в отношении Истомина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в судебном заседании, пришел к выводу, что поданное частным обвинителем заявление оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ. В заявлении указаны как описание событий преступления ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства его совершения, так и время, место его совершения.

Из заявления частного обвинителя КАЕ следует, что Истомину А.Н. им предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире 2 <адрес> в г. Северодвинске Истомин А.Н. в ходе конфликта нанес 2 удара кулаком по лицу, от которых он упал, а затем нанес не менее 5 ударов ногами по голове и телу, причинив КАЕ физическую боль и телесные повреждения. Просил привлечь Истомина А.Н. к уголовной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции частный обвинитель КАЕ дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным им в заявлении частного обвинения, указав, что Истомин А.Н. нанес 2 удара кулаком по лицу, отчего он упал, а затем нанес не менее 5 ударов ногами по голове и телу, от действий Истомина А.Н. он испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям частного обвинителя КАЕ не имеется.

Судом была проверена версия оговора Истомина А.Н. частным обвинителем КАЕ и свидетелями ПЮЕ, КТЕ, однако причин для оговора не установлено.

При оценке показаний КАЕ суд первой инстанции обоснованно указал, что данные показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей ПЮЕ, КТЕ, актом судебно-медицинского освидетельствования, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Довод осужденного в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции дана оценка доводам осужденного о возможности возникновения у частного обвинителя телесных повреждений в результате падения об сумку с инструментами, данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, виновность Истомина А.Н. в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, помимо показаний потерпевшего КАЕ, подтверждается показаниями свидетелей ПЮЕ, КТЕ, также иными исследованными доказательствами по делу.

Так, свидетель ПЮЕ в судебном заседании суда первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в комнате в которую зашел Истомин А.Н. в состоянии алкогольного опьянения и нанес ей несколько ударов, она позвонила КАЕ, его родственникам и вызвала полицию. КАЕ пришел и стал разговаривать с Истоминым, произошел словесный конфликт и Истомин нанес 2 удара по лицу, а когда КАЕ упал, нанес 5 ударов по голове и телу, из них два в голову. Затем приехали родные КАЕ

Свидетель КТЕ в судебном заседании суда первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она и мама были в гостях у КАЕ и телесных повреждений у того не было. Вечером того же дня маме позвонила ПЮЕ и сказала, что ее ударил Истомин, мама сказала ей закрыться в комнате и вызвать полицию. Приехав в квартиру, дверь открыла ГОА, которая находилась в эмоциональном состоянии, кричала на маму, закрывала дверь в ванной, где мыл руки Истомин. Из комнаты в шоковом состоянии вышел КАЕ, губы у него были в крови, на плечах отпечатки следов обуви, на лице следы ударов, сломаны 2 зуба. КАЕ рассказал ей, что Истомин ударил его, отчего он упал, а затем бил ногами. ПЮЕ сказала, что Истомин двумя ударами вырубил КАЕ, отчего тот упал, а после пинал ногами.

Согласно акту ..... от ДД.ММ.ГГГГ, у КАЕ имеются телесные повреждения характера кровоподтека левой скуло-глазничной области; кровоизлияний в слизистую оболочку губ; двух ран слизистой оболочки нижней губы; переломов коронок первого зуба верхней челюсти справа и второго зуба верхней челюсти слева на 1/2, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок не свыше 1-х суток до осмотра.

Из заключения ..... следует, что у КАЕ имеются телесные повреждения: кровоподтек правой скуло-глазничной области; кровоизлияний слизистой оболочки верхней и нижней губ; поверхностные раны слизистой оболочки нижней губы; переломы коронок 11 и 22 зубов (первого справа верхней челюсти, второго слева верхней), которые образовались в результате ударных воздействия тупых твердых предметов (предмета), свойствами которых могут обладать кулаки и ноги постороннего человека, судить о следообразующих характеристиках травмирующих предметов (предмета) не представляется возможным, давность образования в срок до 3-х суток до исследования. Указанные повреждения не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Истомин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, указав, что в ходе конфликта действуя в целях защиты детей и членов семьи, защищаясь, потянул КАЕ за воротник, а так как тот был в состоянии опьянения, то упал на сумку с инструментами и ударился лицом о поверхности твердых тупых предметов.

Мировым судьей дана оценка показаниям подсудимого Истомина А.Н. в части отрицания факта нанесения подсудимым множество ударов потерпевшему, которые судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство стороны защиты, по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ, у КАЕ выявлены телесные повреждения указанные в заключении ....., которые образовались в результате ударных воздействия тупых твердых предметов (предмета), свойствами которых могут обладать как кулаки и ноги постороннего человека, так и множество других предметов. Судить о следообразующих характеристиках травмирующих предметов (предмета) не представляется возможным. Исключить или подтвердить возможность образования указанных выше повреждений в результате падения (падений) на плоскость («с высоты собственного роста, при падении на плоскость либо при падении и ударе о твердый тупой предмет (сумку с инструментами) при отсутствии в материалах дела каких-либо сведений об условиях падения (падений) не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Истомина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не верно дана оценка выводам экспертов, изложенным в акте ..... и заключениях ..... и ..... в той части, что эксперты не опровергли версию Истомина о том, что КАЕ не удержав равновесие, упал головой на сумку с инструментами лицом вниз, поскольку достоверно судить о характере следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов), по имеющимся данным невозможно, указанные повреждения образовались от ударных воздействия тупых твердых предметов, свойствами которых могут обладать как кулаки и ноги, так и множество других предметов. Исключить или подтвердить возможность образования указанных повреждений у КАЕ в результате падения на сумку с инструментами при отсутствии сведений не представляется возможным. Кроме того довод Истомина А.Н. о том, что суд не принял во внимание показания КАЕ, где он указывает на синяк в области левого глаза от удара в висок, а в экспертных заключениях описан кровоподтек правой скуло-глазничной области, нельзя признать состоятельным, поскольку экспертизы проводились на основании исследования материалов дела, акта освидетельствования ....., где сделан вывод, что у КАЕ имеется телесное повреждение характера кровоподтека левой скуло-глазничной области, указание в экспертизах на повреждение правой скуло-глазничной области, является явной технической ошибкой и не повлияло на правильность квалификации действий Истомина А.Н. и выводов мирового судьи.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ПЮЕ, КТЕ являются достоверными, поскольку данные показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого этими свидетелями в ходе судебного заседания не установлено.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции допрошенная по ходатайству стороны защиты: - ГОА, показала, что являлась непосредственным очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ в коридоре квартиры, где Истомин оттолкнул КАЕ и тот упал на сумку, никаких ударов Истомин А.Н. КАЕ не наносил; - СЮН показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Истомина, где у последнего с соседом КАЕ произошел конфликт, Истомин взял КАЕ за шкварник и вывел из комнаты, что происходило в коридоре он не видел.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны защиты ГОА была дополнительно допрошена. В ходе допроса подтвердила свои ранее данные показания, о том, что Истомин не наносил ударов КАЕ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля СЮН не могут расцениваться в качестве доказательства невиновности Истомина А.Н., поскольку указанный свидетель наблюдал конфликт лишь в его начальной стадии и непосредственным очевидцем окончания данного конфликта в коридоре не являлся, на что правильно указал мировой судья, а показания ГОА гражданской жены Истомина А.Н. даны с целью сокрыть преступление и помочь мужу избежать уголовной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в полном объеме разрешены все заявленные Истоминым А.Н. ходатайства, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетелей ГОА, СЮН, о назначении судебно-медицинских экспертиз с постановкой вопросов перед экспертом, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы осужденного о том, что его ходатайства не было рассмотрены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения таких ходатайств в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не усматривает, как не усматривает и оснований для вызова и допроса эксперта ДСЕ

Ссылки на аудиозапись судебного заседания судом не принимаются во внимание, так как запись выполнена не судом первой инстанции, поскольку отсутствует техническая возможность, а стороной процесса, аудиозапись к материалам дела не приобщена.

Выводы мирового судьи о виновности Истомина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются правильными и нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела в полном объеме.

Мировой судья, оценив показания подсудимого Истомина А.Н. в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, обоснованно указал, что данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом совокупности исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что физическая боль и телесные повреждения КАЕ были причинены в период времени и при обстоятельствах, указанных частным обвинителем в заявлении о привлечении Истомина А.Н. к уголовной ответственности, а также в его показаниях, данных в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности Истомина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших правильную юридическую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что виновность Истомина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и обстоятельства его совершения установлены судом первой инстанции верно, на основании показаний частного обвинителя, свидетелей и иных доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре; выводы суда о доказанности вины Истомина А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мировым судьей дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей, допрошенных со стороны обвинения, так и показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты.

При этом, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не выходил за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, а также о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы. Решение об этом принято в соответствии с обстоятельствами дела и данными о личности осужденного Истомина А.Н., с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом степени вины осужденного и самого характера его действий, мировой судья назначил Истомину А.Н. соразмерное и справедливое наказание в полном со­ответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания Истомину А.Н. и прекращении уголовного дела.

Решение мирового судьи об освобождении Истомина А.Н. от наказания со снятием судимости на основании п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», основано на законе.

Нарушений прав на защиту Истомина А.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Истомина А.Н., и, соответственно, для изменения или отмены приговора мирового судьи – не имеется.

Процессуальные издержки в размере *** рубля, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку защитник был представлен по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюковой А.М. от 14 декабря 2015 года в отношении Истомина А.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Истомина А.Н. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2420 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Лысоченко