Решение по делу № 33-15803/2015 от 29.06.2015

Судья: Смирнов М.В. дело 33-15803/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Титовой О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Леуниной Натальи Александровны на решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску Рудского Андрея Николаевича к Леуниной Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рудской А.Н. обратился к Леуниной Н.А. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил о расторжении договора займа от 02.09.2014 года, заключенного между сторонами, просил также взыскать с ответчицы в свою пользу сумму займа в размере 1080000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4516,90 руб. за период с 16.10.2014 года по 23.04.2015 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13622 руб., по составлению претензии в размере 1000 руб., по оплате почтовых услуг по направлению претензии в сумме 706,75 руб., по составлению доверенности и договора займа в размере 7540 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 02.09.2014 года между ним (займодавцем) и ответчицей (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 1080000 руб., составленный в письменной форме и удостоверенный нотариусом.

По условиям договора, возврат полученных денежных средств по договору займа должен был осуществляться ответчицей путем перечисления истцу на банковскую карту в период с 15 по 20 число каждого месяца денежной суммы в размере 30000 руб., начиная с 15.10.2014 года.

Ответчица принятых на себя обязательств не исполняет.

Леунина Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела, возражений на иск не представила.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года с учетом определения того же суда от 03 июня 2015 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, постановлено о взыскании с Леуниной Н.А. в пользу Рудского А.Н. суммы задолженности по договору займа в размере 1080000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4516,90 руб. за период с 16.10.2014 года по 23.04.2015 года, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13622 руб., по оплате почтовых услуг по направлению претензии в сумме 139,59 руб. руб., нотариальных услуг в размере 7540 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Леунина Н.А. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами 02.09.2014 года был заключен договор займа на сумму 1080000 руб., составленный в письменной форме и удостоверенный нотариусом, по которому Леунина Н.А. на условиях указанного договора получила у Рудского А.Н. взаймы указанную денежную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, и удовлетворяя требования Рудского А.Н. о взыскании с Леуниной Н.А. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период времени, суд исходил из имеющихся в деле доказательств, расчета процентов, не оспоренного ответчицей.

Доказательств факта исполнения в установленные договором сроки обязанностей по возврату денежных средств, полученных по договору займа, и причитающихся процентов при просрочке их уплаты Леуниной Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на представленных доказательствах и соответствующими вышеуказанным нормам права.

Доводы, изложенные Леуниной Н.А. в ее апелляционной жалобе о том, что она производила платежи истцу в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку бесспорных доказательств указанным фактам Леунина Н.А. суду первой инстанции не представила, хотя и имела такую возможность. Из приложенных к апелляционной жалобе копий платежных документов (л.д.56-59), ходатайств о приобщении к делу которых ответчица суду апелляционной инстанции не заявляла, также бесспорно не усматривается, что Леунина Н.А. производила Рудскому А.Н. какие-либо платежи по договору займа, учитывая, что назначение платежа в этих квитанциях не указано.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леуниной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи