Решение по делу № 33-11342/2014 от 11.11.2014

Судья Подгайная Н.В.

15 декабря 2014 года

Дело № 33-11342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Бурдина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Бурдина А.М. в пользу Сергиенко Е.А. денежные средства в размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Е.А. обратилась в суд с иском к Бурдину A.M. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей в качестве неосновательного обогащения.

Требования обосновываются тем, что Сергиенко Е.В. приходно-кассовым ордером № 30 от 11.06.2013 на лицевой счет Бурдина A.M. внесла денежные средства в размере *** руб., с указанием дополнительный взнос, 04.02.2014 г. Сергиенко со своей банковской карты на лицевой счет Бурдина A.M. перевела сумму в размере *** руб., с указанием вида платежа - пополнение вклада.

Данные денежные средства Сергиенко Е.А. намеревалась зачесть в счет погашения задолженности перед Бурдиным A.M. по договору займа, оформленному распиской от 02.03.2013 на сумму *** руб.

Указанные перечисленные средства в общей сумме *** руб. Бурдиным A.M. в счет исполнения обязательств по условиям вышеуказанного договора займа, не приняты, что подтверждается решением Нытвенского районного суда Пермского края от 07.04.2014 по делу № 2-179/2014 при рассмотрении которого Бурдин A.M. оспаривал факт частичного исполнения обязательств по договору займа от 02.03.2013 посредством вышеприведенных платежей на сумму *** руб. со стороны Сергиенко Е.А, в связи с чем с Сергиенко Е.А. в пользу Бурдина A.M. взыскана задолженность в полном объеме в размере *** руб.

Тем самым получение ответчиком денежных вышеуказанных сумм является безосновательным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бурдин A.M., полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Суд не учел, что между истцом и ответчиком существовали длительные финансовые отношения в силу которых указанные суммы были получены ответчиком на основании расписок. Не учтено, что сохраняются обязательства истца перед ответчиком по другим распискам о получении истцом денежных средств. Судом не учтены объяснения истца, которые она давала при ранее разрешенного спора. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу и её доводы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2013 истцом Сергиенко Е.А. г. на лицевой счет № **, открытый на имя Бурдина A.M. в отделении ОАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 30 /л.д.6/, 04.02.2014 с банковской карты Сергиенко Е.А. на вышеуказанный лицевой счет переведены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается чеком от 04.02.2014. Вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 07.04.2014 по делу по иску Бурдина A.M. к Сергиенко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, установлено, что чек-ордер от 04.02.2014 о безналичном переводе денежных средств в сумме *** руб., и приходно-кассовый ордер № 30 от 11.06.2013 не являются доказательствами исполнения Сергиенко Е.А. обязательств по договору займа от 02.03.2013, оформленного распиской. Поэтому указанным решением суда с Сергиенко Е.А. в пользу Бурдина A.M. взыскана в полном объеме задолженность по договору займа от 02.03.2013 в размере *** руб., а также проценты за пользование займом в сумме *** руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 8, 153, 161, 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая исковые требования Сергиенко Е.А., суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ и сумма, полученная ответчиком, не является суммой полученной во исполнение какого - либо обязательства и, в частности, договора займа. При этом суд правомерно учел обстоятельства, установленные решением Нытвенского районного суда Пермского края от 07.04.2014, которые, по правилам, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком, переданы во исполнения договора займа, основательными признаны быть не могут, поскольку фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 07.04.2014, в то время как в силу ст. 61 ГПК РФ для суда, разрешающего настоящий спор, они являются обязательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеются иные обязательства перед ответчиком, а также имеются длительные финансовые отношения разного характера, обусловливающие отсутствие у ответчика обязательства возвратить полученные от истца денежные суммы, на неправильность решения суда не указывают. Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из положений ст. 196 ГПК РФ и рассмотрел дело по заявленным требованиям и основаниям. При этом встречный иск ответчиком предъявлен не был, что, однако, не исключает защиты нарушенных, по мнению ответчика, прав путем обращения в суд соответствующим иском.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правила, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: