Решение по делу № 33-4386/2015 от 03.04.2015

Судья – Малышева Е.А. Дело № 33- 4386/2015

Апелляционное определение

г. Волгоград 16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова А. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности

по апелляционной жалобе Глухова А. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2015 года, которым исковые требования Глухова А. В. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Глухов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требования указал, что следственным управлением УМВД России по г. Волгограду в апреле 2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, в связи с чем, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в июне 2011 года была заменена на домашний арест.

В марте 2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 146 УК РФ. В период с 27 апреля 2011 года по 26 июня 2011 года он находился под стражей. После избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста. С 23 декабря 2011 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В марте 2012 года постановлением следователя СУ УМВД России по г. Волгограду уголовное преследование в отношении него по п. «в» ч.2 ст. 242.1 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В апреле 2014 года прекращено уголовное преследование по п. «б» ч.3 ст. 146 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Кроме того, ему был причинен материальный ущерб, поскольку в период его содержания под стражей и домашним арестом, для продолжения его предпринимательской деятельности и содержания несовершеннолетних детей, супругой Глуховой О.В. был взят заем в сумме 300000 рублей.

По указанным основаниям, Глухов А.В. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в счет возмещения материального ущерба 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 января 2015 года прекращено производство по делу в части требований Глухова А.В. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ о возмещении в порядке реабилитации материального ущерба.

Судом постановлено выше приведенное решение, которым исковые требования Глухова А.В. удовлетворены в части, с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Глухова в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности взыскано 50000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Глухова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Глухов А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Ссылается на чрезмерное занижение судом определенных к взысканию сумм компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В представленных суду апелляционной инстанции возражения прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда, участвующий в деле, полагает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глухов А.В., его представитель Викторов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор Бецкова И.Б. полагала решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на ее, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2011 года в отношении Глухова А.В. СЧ СУ при УВД по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 242.1 УК РФ.

29 апреля 2011 года в отношении Глухова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 мая 2011 года Глухову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 242.1 УК РФ.

В период с 29 апреля 2011 года по 23 июня 2011 года Глухов А.В. содержался под стражей, на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года, избранная в отношении Глухова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу был изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Волгограду от 23 декабря 2011 года избранная Глухову А.В. мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена.

31 декабря 2011 года постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Волгограда в отношении Глухова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02 февраля 2012 года в отношении Глухова А.В. возбуждено уголовное дело по ст. 242 УК РФ.

09 марта 2012 года в отношении Глухова А.В. прекращено уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст. 242.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

01 марта 2012 года постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Волгограда в отношении Глухова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 146 УК РФ.

22 января 2013 года Глухову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 146 УК РФ и в совершении преступления предусмотренного ст. 242 УК РФ.

23 апреля 2014 года постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду уголовное дело в отношении Глухова А.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 146 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положениями ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Глухова А.В. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, определяя размер денежной компенсации, суд учитывал длительность периода, в течение которого в отношении истица проводилось уголовное преследование, применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, связанные с ограничением его конституционного права на свободу передвижения в этот период. Кроме того, при определении размере компенсации причиненных нравственных и физических страданий, суд принял во внимание индивидуальные особенности истица и конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истицу морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Принимая во внимание принцип разумности, судебная коллегия полагает правильным взыскание в пользу истица в счет компенсации морального вреда указанную судом в решении сумму, ее размер обоснован, соответствует перенесенным истцом страданиям, является справедливым, в связи с чем, оснований для ее изменения в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает. Суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 10 000 рублей, суд обоснованно учел количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>