Решение по делу № 2-505/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-505/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 03 октября 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием представителя истца по доверенности Сёмина А.А., представителя ответчика Холмогорского районного потребительского общества по доверенности Спицыной Н.Ф., ответчиков Морозовой Л.В., Бажуковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Нефанина С.Н. к Холмогорскому районному потребительскому обществу, Бажуковой Л.А., Кирчигиной В.В., Морозовой Л.В., Некрасовой В.Н., Некрасовой Г.А., Семановой Е.А., Шитиковой Е.В. о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Нефанин С.Н. обратился с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности 143925 руб. 67 коп.

Свои требования обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с потребительского общества «Емецкое» Холмогорского райпо в пользу индивидуального предпринимателя Нефанина С.Н. взыскана указанная сумма задолженности по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Холмогорскому району возбуждено исполнительное производство №- ИП, до настоящего времени решение суда не выполнено, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Холмогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание.

Ответчики являются членами потребительского кооператива.

На основании ч.2 ст. 123.3 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требований истца в солидарном порядке за счет членов потребительского кооператива, в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Представитель ответчика Холмогорского районного потребительского общества по доверенности - Спицына Н.Ф., ответчики Морозова Л.В., Бажукова Л.А., с иском не согласны, пояснили, что Холмогорское районное потребительское общество, Морозова Л.В., Бажукова Л.А., а также остальные 5 ответчиков, подали заявление и вышли из состава учредителей и пайщиков в добровольном порядке в соответствии с постановлениями Совета потребительского общества «Емецкое» Холмогорского райпо от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам ДД.ММ.ГГГГ года, после утверждения ежегодного баланса Общее собрание не проводилось, вопрос о покрытии убытков, внесении дополнительного взноса пайщиками не разрешался. Финансовая отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год не сдавалась, поскольку, производственная деятельность юридическим лицом не ведется, работников в нем нет, здание и документация, в целях предотвращения расхищения, опечатаны в присутствии работников прокуратуры Холмогорского района, с участием Морозовой Л.В.

При проведении общего учредительного собрания ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос для физических лиц составлял 200 руб.00 коп., Морозова Л.В. и Бажукова Л.А. в судебном заседании подтвердили внесение такого взноса. Для юридического лица Холмогорского райпо взнос составлял 1000 руб. 00 коп.

Ответчики Кирчигина В.В., Некрасова В.Н., Семанова Е.А. извещены надлежащим образом, представили в предварительное заседание аналогичные письменные возражения.

Некрасова Г.А., представила в предварительное судебное заседание возражения, на основное судебное заседание не явилась, конверт возвратился с отметкой «Истек срок хранения». Шитикова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Направленные данным ответчикам заказные письма, возвратились с отметкой «Истек срок хранения» По сведениям ТП УФМС России в Холмогорском районе, Шитикова Е.В. зарегистрирована, по адресу направления почтовой корреспонденции.

Третье лицо потребительское общество «Емецкое» Холмогорского райпо, извещено надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «Истек срок хранения», из пояснений ответчика Морозовой Л.В. в судебном заседании, и ее заявления в МИФНС № 3 по АО и НАО, согласно, документам поступившим из налогового органа, выписке из ЕГРЮЛ, последний работающий и последний председатель правления Шитикова Е.В., уволилась ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ПО «Емецкое» свою деятельность не ведет, в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

    С учетом положений ст. 117 ГПК РФ, ненадлежащее получение поступающей по адресу лица почтовой корреспонденции является риском неблагоприятных последствий самого адресата.

    Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, неявка ответчика в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции является его личным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неявка ответчиков, их представителей, представителя третьего лица, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Потребительское общество не отвечает по обязательствам пайщиков. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (по долгам) в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Аналогичные положения содержались в п. 4 ст. 116 ГК РФ, утратившей силу с 01.09.2014.

Из содержания ст. 323, 325 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2, ст. 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Нефаниным С.Н. и потребительским обществом «Емецкое» Холмогорского райпо заключен договор поставки, по которому поставщик обязался передать товары а покупатель принять и оплатить. В соответствии с п. 4.6, п. 4.7 договора, ежеквартально поставщик направляет покупателю акт сверки расчетов. Покупатель обязан сверить расчеты и вернуть его в адрес поставщика в течений 10 календарных дней … Не подписание покупателем акта сверки в установленные сроки означает его согласие с сальдо расчетов между сторонами (Иными словами, признание долга). Срок оплаты товара 30 дней с даты отгрузки (т. 1, л.д. 10 - 14).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с потребительского общества «Емецкое» Холмогорского райпо в пользу индивидуального предпринимателя Нефанина С.Н. взыскана сумма задолженности по договору поставки 143925 руб. 67 коп., согласно решению, последняя дата поставки и накладная учтенная в решении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140 - 142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист по указанному делу возвращен взыскателю, в связи с невозможностью взыскания (т. 1, л.д. 80, 81).

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что у потребительского общества «Емецкое» Холмогорского райпо имеется имущество в виде двух магазинов в <адрес> и <адрес>, поскольку, доказательств наличия и фактической стоимости имущества ответчиками не представлено, согласно пояснений самих же ответчиков, права на данное имущество за юридическим лицом не зарегистрированы, как следствие, бесспорное взыскание с должника при данных обстоятельствах не возможно.

В настоящее юридическое лицо деятельности не осуществляет налоговым органом в соответствии с ЕГРЮЛ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (т. 2, л.д. 22).

Потребительское общество «Емецкое» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, имеет организационно-правовую форму - потребительский кооператив.

В соответствии с п. 3.15. устава юридического лица вышедший и исключенный из общества пайщик несет имущественную ответственность по долгам общества до конца того финансового года, в течение которого он выбыл.

Пункт 3.5 устава предусматривает, что вступающий уплачивает вступительный взнос в сумме 20 руб. и паевой взнос 100 руб. – для работающих, для пенсионеров – 50 руб. Для работников общества – 1000 руб., утвержденные решением собрания уполномоченных.

Однако, согласно протоколу общего учредительного собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 принято иное решение, паевой взнос для физических лиц составляет 200 руб., для юридических лиц 1000 руб. Ответчики, представитель ответчика, присутствующие в судебном заседании, подтвердили внесение паевых взносов в предложенном размере.

Имеются и иные несоответствия: по протоколу собрания председателем совета общества избрана Некрасова В.Н., при этом, при подаче документов в налоговый орган о регистрации потребительского общества в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица она указала себя как председателя правления- представителя постоянно действующего исполнительного органа, а Морозову Л.В. как председателя совета.

В судебном заседании из объяснений ответчиков установлено, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ финансового года в течение трех месяцев после окончания общее собрание не проводилось, вопрос о покрытии убытков за счет иных источников либо путем внесения дополнительных взносов, в соответствии с Законом не разрешался.

Взысканная по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 143925 руб. 67 коп. является задолженностью потребительского общества «Емецкое» Холмогорского райпо.

Сведения о наличии у потребительского общества «Емецкое» Холмогорского райпо имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, а также сведения о формировании потребительским обществом «Емецкое» Холмогорского райпо резервного фонда в материалах дела отсутствуют.

Решением общего учредительного собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, для членов кооператива определен размер паевого взноса для физических лиц составляет 200 руб., для юридических лиц 1000 руб.

Требования истцом предъявлены к учредителям, членам кооператива из них 7 физических лиц и одно юридическое лицо, которые участвовали при создании юридического лица. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, регистрационным списком пайщиков, датированным ДД.ММ.ГГГГ, представленным налоговым органом по запросу суда. При рассмотрении дела о наличии большего количества пайщиков ответчиками не заявлялось и доказательств тому не представлялось.

Согласно представленной налоговым органом финансовой отчетности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ год непокрытый убыток составляет 10 198 000 руб., чистый убыток 3 760 000 руб.

Следовательно, образовавшиеся убытки кооператива должны быть покрыты за счет дополнительных взносов членов кооператива, которые предполагаются пропорциональными, исходя из взносов каждого из членов кооператива. Если исчислять сумму дополнительного взноса от чистого убытка, на каждого пайщика - физическое лицо приходится сумма дополнительного взноса в два с лишним раза превышающая сумму требований по данному делу.

Условия, предусмотренные п. 1 ст. 399 ГК РФ, истцом соблюдены, поскольку требование к основному должнику было предъявлено, исполнительное производство окончено по причине отсутствия имущества у должника.

Определяя круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, суд исходит из имеющихся данных о его членах (пайщиках).

В соответствии с законом, члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. В данном случае, пропорционально сумме невнесенного дополнительного взноса каждого, за вычетом суммы приходящейся на него самого.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 4078 руб. 51 коп., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Нефанина С.Н. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Холмогорского районного потребительского общества, Бажуковой Л.А., Кирчигиной В.В., Морозовой Л.В., Некрасовой В.Н., Некрасовой Г.А., Семановой Е.А., Шитиковой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Нефанина С.Н. задолженность в размере 143925 руб. 67 коп., сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4078 руб. 51 коп., всего взыскать 148004 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2016)