Гражданское дело № 2-348/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2018 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,
при секретаре Умарбаевой Р.Ж.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Поповой Е.А.,
с участием представителя ответчика Пенькова И.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко В.В. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах», Гатина А.И. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилось в суд с иском к ответчику в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гатина А.И. и транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кравченко В.В. (<данные изъяты>). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гатина А.И., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «СК« РОСГОССТРАХ» по полису серии <данные изъяты> №, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Налоговой декларацией за <данные изъяты> года доход ИП Кравченко В.В. составил <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих дней. Согласно листкам нетрудоспособности Кравченко В.В. период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> календарных дней. Среднедневной заработок гр. Кравченко В.В. составлял в <данные изъяты> рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величина утраченного заработка Кравченко В.В. составила <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.131,132 ГПК РФ, ст.ст.12,16,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Кравченко В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица была привлечена Гатина А.И.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена Гатина А.И.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен Коломкин Д.В.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебные заседания не представил.
Ответчик Гатина А.И. и представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не представили, о причинах не явки не сообщили.
Представитель ответчика Гатина А.И. Пенькова И.А. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Третье лицо Коломкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил о причинах не явки не сообщил.
Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Кравченко В.В. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах», Гатина А.И. о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на обращение с иском вновь на общих основаниях после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит.
Судья Гончарова Е.Г.