Решение по делу № 33-2651/2015 от 19.06.2015

Судья Кипятков К.А. № 33-2651/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2015 г. по иску Рыбаха А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаха А.И. обратился в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ года работал в обществе с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (далее - ООО "СПЕЦТЕХНИКА", общество) в должностях (...) и (...), ХХ.ХХ.ХХ он был уволен по сокращению штата работников. В то же время ответчик не произвел с ним окончательный расчет. С учетом уточнения требований Рыбаха А.И. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., выходное пособие при увольнении в размере (...) руб., денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере (...) руб., выходного пособия в размере (...) руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ По его мнению, положение ст.392 ТК РФ должно применяться во взаимосвязи со ст.395 ТК РФ, которая гласит, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. При этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст.392 ТК РФ трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем считает, что длительная невыплата заработной платы является длящимся правонарушением, обязанность работодателя по выплате сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Указывает, что не мог знать о том, что ответчик перестал начислять ему заработную плату с ХХ.ХХ.ХХ Ссылка ответчика на его отсутствие на рабочем месте и на невыполнение им трудовых функций не освобождает работодателя от выплаты заработной платы. До начала судебного спора он не знал о неначислении заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд начал течь с момента его увольнения, следовательно, неприменение судом положений ст.395 ТК РФ, непризнание нарушения прав длящимися повлекло принятие незаконного решения в части отказа от взыскания задолженности по заработной плате. Также суд неправомерно отказал во взыскании заработка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, посчитав, что он был поставлен в известность о перемещении офиса на новое место, так как само по себе такое заявление ответчика в суде не имеет никакого правового значения. Трудовой договор содержал условие о его непосредственном рабочем месте по адресу: (.....) Таким образом, изменение рабочего места работника в данном случае не будет являться перемещением, а является переводом на другую работу, так как данные обстоятельства влекут изменения условий трудового договора.

В судебном заседании представитель истца Рыбаха А.И. Котрехов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав объяснения явившегося представителя истца, проверив материалы дела, ознакомившись с материалами гражданского дела №, №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также вышеуказанных гражданских дел, следует, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО "СПЕЦТЕХНИКА" на должность (...). Согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ № Рыбаха А.И. переведен на должность (...), приказом от ХХ.ХХ.ХХ № он был уволен на основании (...).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования Рыбаха А.И. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе в ООО "СПЕЦТЕХНИКА" в должности (...) были удовлетворены. Рыбаха А.И. был восстановлен в должности (...) ООО «СПЕЦТЕХНИКА» с ХХ.ХХ.ХХ

В соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ Рыбаха А.И. уволен по причине сокращения штата работников.

Указывая, что работодателем не были выплачены задолженность по заработной плате, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие при увольнении, Рыбаха А.И. обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд (периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), а также, что со стороны истца отсутствовали действия по выполнению им трудовой функции после восстановления на работе, в связи с чем основания, предусмотренные ст.234 ТК РФ, для взыскания в его пользу среднего заработка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ отсутствовали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Пропуск предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд, применяемый по заявлению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылка истца на п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку в данном пункте содержатся разъяснения о рассмотрении дел по искам работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Истец полагает, что длительная невыплата заработной платы является длящимся правонарушением, вместе с тем для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что о нарушенных правах по выплате заработной платы истец должен был знать по окончании каждого расчетного периода - отработанного месяца, а по окончательному расчету - с момента прекращения трудовых отношений, а поскольку спорной является не начисленная заработная плата, положения п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в таком случае не применимы.

Не нашла своего подтверждения и позиция истца о лишении его рабочего места, поскольку он работодателем не был поставлен в известность о перемене адреса офиса по адресу: (.....), указанное обстоятельство было опровергнуто имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, уведомлением и табелями рабочего времени, согласно содержаниям которых истец на работу не выходил, трудовую функцию не выполнял.

Установив факт восстановления истца в ранее занимаемой должности, а также факт отсутствия вынужденности неисполнения истцом трудовой функции в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд правомерно отказал во взыскании среднего заработка за названный период.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, не опровергают вышеизложенные обстоятельства и соответствующие выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи