Решение по делу № 4у-75/2015 от 13.01.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационного представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Краснодар 16 января 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Игнатенко А.Г. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 9 июля 2014 года и апелляционного постановления Динского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 9 июля 2014 года

Игнатенко Александр Григорьевич, <...> года рождения, уроженец <...> края, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 9 июля 2014 года оставлен без изменения.

Согласно приговору, Игнатенко А.Г. совершил преступление, квалифицируемое как клевета, то есть, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный излагает просьбу об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 9 июля 2014 года и апелляционного постановления Динского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что показания свидетелей обвинения являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными в соответствии со ст. 297 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступление, и которые в силу требований ст. 73 УК РФ полежали доказыванию, установлены судом верно.

В опровержение доводов кассационной жалобы виновность Игнатенко А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, поскольку согласно выписки из протокола № 1 от 22 марта 2014 года, заявления на имя < Ф.И.О. >8 от 22 марта 2014 года и свидетельских показаний, данные свидетели являлись членами инициативной группы, во главе которой стоял Игнатенко А.Г., то есть находились под его влиянием и данные указанными свидетелями показания были обоснованно расценены судом первой инстанции как способ оказания помощи Игнатенко А.Г., с целью увести его от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, Ганина Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что Игнатенко А.Г. в своей речи не упоминал фамилии < Ф.И.О. >19 Однако в проекте решения общего собрания ( собрания уполномоченных) товарищества от 22 марта 2014 года, являющемся речью Игнатенко А.Г., которую он зачитывал на собрании 22 марта 2014 года, фамилия Пономарев звучала неоднократно. В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель < Ф.И.О. >18 пояснила, что она является родной сестрой < Ф.И.О. >20, с которой в пользу ДНТ в 2013 году было взыскано более 1000000 рублей собранных для покупки трансформатора, и она данное решение считает не справедливым. Согласно выписке из лицевого счета у < Ф.И.О. >11 имеется участков в ДНТ «Миловидово» по адресу: <...>, и задолженность по оплате за период с 2011 года по 2014 год.

В опровержение доводов кассационной жалобы, показания свидетеля < Ф.И.О. >21 были оценены надлежащим образом судом первой инстанции. Так, согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >21 она не входила в инициативную группу Игнатенко А.Г., хотя она являлась истцом наряду с другими членами инициативной группы Игнатенко А.Г. по гражданскому делу, рассматриваемому в Динском районном суда Краснодарского края, которым оспаривалось решение об избрании правления и председателя ДНТ «Миловидово», на основании чего суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям указанного свидетеля критически.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля < Ф.И.О. >22, поскольку тот хотя и не входил в состав инициативной группы, но поддерживал ее, в приложении к протоколу № 1 от 22 марта 2014 года «За досрочное прекращение полномочий председателя ДНТ «Миловидово» < Ф.И.О. >8 и членов правления товарищества: Пономарева, Охоян и других членов правления» стоит его подпись под номером № 18. Кроме того, как пояснил указанный свидетель, он присутствовал на собрании 22 марта 2014 года, но не слышал обвинений, он мог их не слышать по каким- либо причинам. Его показания по эпизоду от 22 марта 2014 года не опровергают и не подтверждают показания как Игнатенко А.Г., так и потерпевшего. 04 мая 2014 года < Ф.И.О. >22 пришел на собрание в момент, когда Игнатенко А.Г. уже выступал, то есть часть речь свидетель не слышал в силу объективных причин.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля < Ф.И.О. >23, поскольку данный свидетель не был очевидцем произошедшего конфликта, и не мог с точность утверждать, высказывал ли обвинения Игнатенко А.Г. в отношении того человека, с которым он ругался.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

В опровержение доводов кассационной жалобы показания свидетелей противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами. Кроме того, причин для оговора судом не установлено и из материалов дела не следует.

Все свидетели, допрошенные по данному уголовному делу давали свои показания, будучи, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у каждого из них была отобрана расписка. Факт процессуальных нарушений при допросе свидетелей выявлен не был.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся недоказанности вины осужденного в совершении преступления, являются несостоятельными и надуманными и противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам, доказательства, положенные в основу осуждения < Ф.И.О. >24 собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Выводы осужденного о явной обвинительной позиции суда при противоречивых показаниях свидетелей являются не состоятельными, поскольку согласно ч.1 ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся недоказанности вины осужденного в совершении преступления, являются несостоятельными и надуманными и противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В опровержение доводов кассационной жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы.

Каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности, судом оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Указанная оценка сомнений не вызывает.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания осужденного.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о доказанности вины Игнатенко А.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленный стороной обвинения.

Согласно представленным материалам дела, в опровержение кассационной жалобы, судом установлено, что председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного.

Наказание Игнатенко А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Игнатенко А.Г., который по месту жительства характеризовался с положительной стороны, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела, является справедливым.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом также установлено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Назначенное Игнатенко А.Г. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Игнатенко А.Г. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 9 июля 2014 года и апелляционного постановления Динского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: А.П. Куприянов