Решение по делу № 2-602/2015 ~ М-337/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-602/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 29 апреля 2015 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истицы Антоновой А.А., ответчиков Смирновой М.А., Шапоровой Е.Н., Дробот Т.Е., Попова А.И., Давыдовой Т.П. и Покладовой Т.Г.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой А.А. к Смирновой М.В., Шапоровой Е.Н., Дробот Т.Е., Попову А.И., Калашниковой Н. А., Давыдовой Т. П. и Покладовой Т. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Антонова А.А. обратилась в суд с иском к Смирновой М.А., Шапоровой Е.Н., Дробот Т.Е., Попову А.И., Калашниковой Н.А., Давыдовой Т.П. и Покладовой Т.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных исковых требований, что 02.02.2015 года в Управление образования администрации № муниципального района поступило заявление, подписанное ответчиками, являющимися работниками детского сада №-. Указанное заявление порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку изложенная в заявлении ответчиков информация является недостоверной, носит исключительно негативный характер и дискредитирует её в глазах общественности, построена на предположениях, слухах и домыслах. Заявление ответчиков о её некомпетентности не соответствует действительности, поскольку судить о её компетентности может только вышестоящий руководитель, никаких документов, подтверждающих её некомпетентность не имеется, она имеет высшее профессиональное образование по специальности «Управление учебно-воспитательным процессом», продолжает обучаться в высшем учебном заведении, получает образование по направлению «Учитель-логопед», отработала в систем образования более 15 лет, постоянно проходит курсы повышения квалификации педагогических работников, занимается самообразованием, имеет множество поощрений. Заявление ответчиков о её нечистоплотности в ведении финансовых дел на прежнем месте работы не соответствует действительности, поскольку согласно представленной ею справки судимости у неё отсутствуют. В отношении проводимых ею совещаний, нет ни одного документа, подтверждающего, что после проведенных ею 2 раза в период с 12 января по 03 февраля 2015 года пятиминутных совещаний у воспитателей были нервные срывы, подписавшие заявление ответчики Давыдова Т.П., Попов А.И. вообще не имеют отношения к образовательному процессу, кроме этого, ответчики Шапорова Е.Н., Дробот Т.Е., Попов А.И., Калашникова Н.А., Давыдова Т.П. и Покладова Т.Г. на этих совещаниях отсутствовали. После ознакомления с заявлением ответчиков 03.02.2015 года в Управлении образования ей пришлось написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, с ней произошел нервный срыв, у неё ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего она была вынуждена проходить лечение, своими действиями ответчики причинили ей физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который обязаны компенсировать. На основании изложенного Антонова А.А. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ---- рублей.

В письменном отзыве на иск ответчица Смирнова М.В. указала, что заявление начальнику Управления образования было подано коллективом детского сада № -, она лишь доставила его по адресу, данное заявление было подано коллективом поскольку коллектив считал, что исходя из изложенных в заявлении фактах истица не была заинтересована в успешной работе образовательного учреждения. Целью заявления было не опорочить честь и достоинство истицы, а инициировать проверку её работы Управлением образования. О некомпетентности истицы при составлении заявления коллектив исходил из характеристики на истицу, данной бывшей заведующей детским садом Давыдовой Т.П., докладных старшего воспитателя Шапоровой Е.Н. от 02.02.2015 года, 02.12.2014 года, 17.03.2014 года и 14.03.2014 года, справки по итогам тематического контроля состояния детского сада по реализации программы «Радуга», составленной по результатам проверки в декабре 2014 года. О том, что Антонова А.А. не имеет специального образования дошкольной педагогики коллектив знал от Давыдовой Т.П., Шапоровой Е.Н. и данной Давыдовой Т.П. на истицу характеристики. Факты нечистоплотности финансовых дел Антоновой А.А. на прежнем месте работы являются общеизвестными, поскольку о её деятельности в качестве директора Дома культуры п. № в 2012 году была опубликована статья в районной газете «№». Факт нервных срывов у коллектива после проведения истицей «пятиминуток» могут подтвердить воспитатели и медицинский работник, лично она из-за несвоевременных «пятиминуток» не имела возможности работать с детьми, поскольку была расстроена и у неё ухудшилось состояние здоровья. Исковые требования Антоновой А.А. полностью не признает, из представленных истицей документов не видно, каким заболеванием та страдала и связано ли это заболевание с коллективным обращением.

От остальных ответчиков до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало.

В судебное заседание ответчица Калашникова Н.А. не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.

Учитывая изложенное, а также мнение сторон, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Калашниковой Н.А.

В судебном заседании истица Антонова А.А. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Смирнова М.А., Шапорова Е.Н., Дробот Т.Е., Попов А.И., Давыдова Т.П. и Покладова Т.Г. в судебном заседании исковые требования Антоновой А.А. не признали и просили отказать в удовлетворении иска пояснив, что целью их обращения с коллективным заявлением в Управление образования являлось не распространение порочащих истицу сведений, а инициирование проведения проверки деятельности Антоновой А.А. в качестве руководителя детского сада, поскольку они считали, что истица как руководитель некомпетентна, не соблюдает субординацию при общении с подчиненными, в том числе при проведении совещаний, в отношении доводов о финансовой «нечистоплотности» истицы на прежнем месте работы они руководствовались данными, приведенными в газетной статье.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что работниками детского сада №- п. № Смирновой М.А., Шапоровой Е.Н., Дробот Т.Е., Поповым А.И., Калашниковой Н.А., Давыдовой Т.П. и Покладовой Т.Г. Главе № муниципального района и начальнику Управления образования № муниципального района было направлено коллективное заявление, в котором они просили разобраться в сложившейся в образовательном учреждении обстановке, связанной с деятельностью Антоновой А.А. как руководителя детского сада.

В своем обращении ответчики указали, что и.о. заведующей детским садом Антонова А.А. проработавшая в детском саду 1 год 3 месяца по образованию является учителем, за месяц работы в должности и.о. заведующей зарекомендовала себя как некомпетентный руководитель, что проявляется в её негативных качествах: относится с опаской к умным и образованным специалистам, подводя их к увольнению, не осознает свои личные недостатки, замечена в нечистоплотности финансовых дел на прежнем месте работы в Доме культуры п. №. После своего назначения Антонова А.А. отменила мытье ног и проветривание спальных помещений, завершив тем самым оздоровительную работу, вместо утренней гимнастики с детьми теперь по утрам проводятся «пятиминутки», затягивающиеся на полчаса, на этих «пятиминутках» не обсуждаются педагогические вопросы, а идет разбор личностей неугодных воспитателей в ненадлежащей форме, воспитатели доводятся до нервного срыва, обвиняются в поступках, которые они не совершали, Антонова А.А. угрожает приказами, трясет перед педагогами планами, которые сама не умеет писать, обвиняет старшего воспитателя в некомпетентности. 30.01.2015 года в 08 часов 50 минут планы воспитателей были собраны и не возвращались до 02.02.2015 года, в связи с чем педагоги не имели возможности подготовиться к занятиям. Антонова А.А. ставит работу Дроботовой Т.Е. под сомнение, распространяет про неё ложные слухи, клевещет, унижает честь и достоинство, её педагогическое мастерство. 30.01.2015 года Антонова А.А. в присутствии ребенка и родителя устроила в группе разборки на повышенных тонах, где её осекла Смирнова М.В. Коллектив весь будоражит, технический персонал запуган и боится высказаться против Антоновой А.А., так как предполагает, что та найдет причину для их увольнения. Имея «дурной» вкус, на дверях и стенах кабинета развешала выдержки, возвышающие свое положение, не соблюдает субординацию с подчиненными. С учетом изложенного ответчик просили убрать Антонову А.А. с занимаемой должности до окончания испытательного срока.

Антонова А.А. обратилась в суд с иском к Смирновой М.А., Шапоровой Е.Н., Дробот Т.Е., Попову А.И., Калашниковой Н.А., Давыдовой Т.П. и Покладовой Т.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на то, что заявление ответчиков порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку изложенные в заявлении сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Такими сведениями Антонова А.А. считает указание ответчиками в заявлении о её некомпетентности, о финансовой нечистоплотности на прежнем месте работы, о нервных срывах у педагогов в результате проводимых ею совещаний и указывает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в испытанных ею нравственных и физических страданиях, компенсацию которого она просит взыскать с ответчиков.

Заявленные Антоновой А.А. исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.п.1 и 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан РФ направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Коллективное обращение ответчиков, являющихся работниками детского сада № -, где на тот момент Антонова А.А. работала в должности и.о. заведующей, было направлено в Управление образования администрации № муниципального района с целью инициирования проведения проверки деятельности Антоновой А.А. как руководителя, а не с целью распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы..

В данном случае ответчиками было реализовано их конституционное право на обращение в вышестоящее учреждение в отношении неправомерных (по мнению заявителей) действий истца как руководителя.

Таким образом, факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы отсутствует.

Оснований полагать, что изложенные в коллективном заявлении ответчиков сведения были приведены исключительно в целью причинения вреда Антоновой А.А. у суда не имеется, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к гражданской ответственности в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, в том числе в виде взыскания с них в пользу истицы компенсации морального вреда, нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░