Решение по делу № 12-280/2014 от 03.06.2014

12-280/14

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2014 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Левашова О.В., с участием защитника Сафарина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «НИИ КМ –АВТО» Скворцова Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении «№», вынесенное 25.04.2014 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Москве, о привлечении ООО «НИИ КМ –АВТО» к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении «№», вынесенным 25.04.2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ООО «НИИ КМ –АВТО» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере «...» рублей.

Представитель ООО «НИИ КМ –АВТО» Скворцов Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении «№», вынесенное 25.04.2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что в момент фиксации нарушения транспортным средством «...», гос.номер «№», принадлежащим на праве собственности ООО «НИИ КМ –АВТО» управлял «ФИО»

Представитель ООО «НИИ КМ –АВТО» Скворцов Н.И. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник Сафарин М.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вышеуказанное постановление, пояснив, что «ФИО» находился в трудовых отношениях в ООО «НИИ КМ –АВТО» и работал водителем в данной организации. Водитель «ФИО» был предупрежден об окончании срока действия пропуска на автомашину «...», гос.номер «№» и необходимости осуществлять движение в ночное время суток. Однако, в момент фиксации нарушения он управлял транспортным средством «...» гос.номер «№».

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу представителя ООО «НИИ КМ –АВТО» Скворцова Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении «№», вынесенное 25.04.2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса,совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, 25.04.2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Сафоновой О.Н. вынесено постановление «№», в соответствии с которым ООО «НИИ КМ –АВТО» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАПРФ с назначением наказания в виде штрафа в размере «...» рублей за нарушение п.3.1 Приложения 1 к ПДДРФ, допущенное 22.04.2014 года в 17 часов 57 минут водителем автомобиля марки «...», гос.номер «№» по адресу: «адрес», с максимально разрешенной массой более 12 тонн, который произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением «№» по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 года, также материалами административного дела, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки ККДДАС-01СТ Стрелка, свидетельство о поверке «№», прибор прошел поверку, которая действительна до 18.02.2015 года.

Оснований не доверять представленным сведениям и сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль «...», гос.номер «№», принадлежащий ООО «НИИ КМ –АВТО» находился в пользовании другого лица – «ФИО» В обоснование приведенного довода защитником Сафариным М.Г. в суд были представлены следующие документы: копия путевого листа, объяснительная записка от водителя ООО «НИИ КМ –АВТО» «ФИО»

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку исполнение трудовых обязанностей «ФИО», не порождает право пользования и владения данным транспортным средством.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Однако, на момент совершения правонарушения – 22.04.2014 года, транспортное средство «...», гос.номер «№», не имело пропуска, предоставляющего право на въезд и передвижение по МКАДУ. Данное обстоятельство также не отрицалось защитником Сафариным М.Г. в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «НИИ КМ –АВТО» правильно квалифицированы по ч.7 ст.12.16 КоАПРФ.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО «НИИ КМ –АВТО» является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным материалам административного дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено должностным лицом при наличии достаточных доказательств для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Сафоновой О.Н. - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление «№», вынесенное 25.04.2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Сафоновой О.Н., о привлечении ООО «НИИ КМ –АВТО» к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАПРФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «НИИ КМ –АВТО» Скворцова Н.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получении его копии путем подачи жалобы в уголовную канцелярию Тимирязевского районного суда г.Москвы.

Судья О.В.Левашова