Решение по делу № 11-47/2016 от 02.06.2016

Мировой судья Парюгина Т.А. Дело № 11-47/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростов-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-47/2016 по иску Анипко ФИО7 к Вачеишвили ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе Вачеишвили Д.Д. на решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от 13 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Анипко С.А. обратился к мировому судье с иском к Вачеишвили Д.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование, что 11 марта 2015 года между ними посредством комиссии был заключен договор купли- продажи автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион. При этом, ответчик оплатил истцу 40000 рублей. Оставшаяся сумма долга по договоренности сторон была оформлена договором займа. В связи с этим, 11 марта 2015 года ответчик написал расписку, согласно которой взял у истца денежные средства в размере 30000 рублей, с обязательством вернуть их в срок до 15 мая 2015 года, однако, в указанный срок и до настоящего времени сумма займа не возвращена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2389 рублей 91 копейка, проценты на сумму займа в размере 2853 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1257 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от 13 апреля 2016 года указанные исковые требования Анипко С.А. были удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Вачеишвили Д.Д. в пользу Анипко С.А. сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2389 рублей 91 копейка, проценты на сумму займа в размере 2853 рубля 13 копеек, государственную пошлину в размере 1257 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскал 43500 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе Вачеишвили Д.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание доказательства исполнения им обязательств по расписке – полной оплаты им приобретенного у истца автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истца и его представителя, полагавших решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая постановленное решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 309-310, 395, 807-810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что 11 марта 2015 года между истцом и ответчиком через договор комиссии был заключен договор купли-продажи автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион. При этом, ответчик оплатил продавцу 40000 рублей, а оставшаяся сумма долга по договоренности сторон была оформлена договором займа. В связи с этим, 11 марта 2015 года ответчик написал расписку, согласно которой взял у истца денежные средства в размере 30000 рублей, с обязательством их вернуть в срок до 15 мая 2015 года. Однако, на момент рассмотрения дела мировым судьей ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства в сумме 30000 рублей истцу не возращены.

Указанную сумму истец просил взыскать как долг по договору займа и мировой судья с такими требованиями согласился, придя к выводу о том, что на названную сумму подлежат также начислению проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

С правильностью таких выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу же статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При этом, статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, из материалов дела следует, что требуя взыскания в свою пользу с Вачеишвили Д.Д. долга в размере 30000 рублей Анипко С.А. ссылался на расписку, написанную собственноручно Вачеишвили Д.Д., из буквального содержания которой следует, что «Вачеишвили Д.Д. взял в деньги в долг у Анипко С.А. и обязуется вернуть 30000 руб. до 14.05.2015г.»

Названную в расписке сумму долга Анипко С.А. просил взыскать как, вытекающую из заключенного с Вачеишвили Д.Д. договора займа.

Кроме того, в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Вачеишвили Д.Д., приобрел у Анипко С.А. автомобиль стоимостью 70000 рублей и Анипко С.А. указывал, что названная выше расписка отражает задолженность по указанному договору в размере 30000 рублей, которые не были уплачено покупателем при заключении договора.

Таким образом, поскольку представленные первоначально истцом документы не свидетельствуют о фактической передаче истцом ответчику какой-либо денежной суммы с обязательством последующего возврата, а только констатирует наличие между сторонами долга по договору купли-продажи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что представленные сторонами спора в материалы дела расписка относится к сумме долга, которая вытекает не из заемных, а из отношений, связанных с исполнением договора купли-продажи автомобиля.

Иных письменных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств Анипко С.А. в заем Вачеишвили Д.Д. материалы дела также не содержат.

О взыскании оспариваемой суммы долга в размере 30000 руб. по иным основаниям (кроме заемных) Анипко С.А. не заявлял.

Соответственно, поскольку у мирового судьи отсутствовали оснований для взыскания суммы займа в размере 30000 рублей, то не подлежали также удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование займом и штрафных процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей решение от 13 апреля 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Анипко С.А. к Вачеишвили Д.Д. требований о взыскании суммы долга по договору займа, что тем не менее не исключает права Анипко С.А. предъявить требования о взыскании указанного им долга по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от 13 апреля 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Анипко ФИО9 к Вачеишвили ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать в полном объеме.

Судья -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2016 года.