Решение по делу № 2-4119/2016 ~ М-3375/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-4119/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца - Орлова Б.М., представителя ответчика -Солодиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Дьяковой Т. В. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яковлева В.Ю., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Яковлевой М.Н., и водителя Дьякова М.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Капитал Страхование», полис ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, которое в установленные законом сроки не выплачено.

Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратилась в независимую экспертную организацию ОАО «Пегас-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.... Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 205 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с приложением отчета об оценке, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 205 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 370 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Дьякова Т.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Орлову Б.М..

В судебном заседании представитель истца Орлов Б.М., действующий на основании доверенности, признал факт выплаты ответчиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 163 800 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 7 000 руб. – в счет возмещения расходов на независимую оценку ущерба. На фактическом взыскании указанной суммы не настаивал. Однако просил взыскать штраф от указанной суммы, а также удовлетворить остальные исковые требования.

В судебном заседании представитель ОАО «Капитал Страхование» Солодилова Т.С., действующая на основании доверенности, просила учесть выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, произведенные выплаты, а также снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер представительских расходов и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгоград в 13.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яковлева В.Ю., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Дьякова М.А., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности. Лицом, виновным в указанном ДТП, был признан водитель Яковлев В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Капитал Страхование», полис ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки ответчик страховые выплаты не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Однако истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию ОАО «Пегас-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.... Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 205 300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением указанного экспертного заключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проводилось две судебные автотехнические экспертизы.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта №... ОАО «АНЭ «Волга-эксперт» не подлежит применению, поскольку из его содержания с очевидностью усматривается, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник руководствовался среднерыночными ценами на запасные детали и работы, а не Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 №432-П, что исключает возможность его использования при определении стоимости восстановительного транспортного средства потерпевшего в рамках отношений, регулируемых Законом об ОСАГО. В связи с изложенным по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ОАО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ОАО «Приволжский центр оценки и экспертизы», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Более того, сторонами выводы повторной автотехнической экспертизы не оспариваются.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ОАО «Приволжский центр оценки и экспертизы» на основании определения суда.

Таким образом, с учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, в размере 176 500 руб..

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 163 800 руб., что подтверждается платежным поручением №... и признается представителем истца.

Данное обстоятельство подлежит учету при определении размера денежных средств, подлежащих фактическому взысканию на основании настоящего решения суда.

Суд также учитывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной в ходе судебного разбирательства (176 500 руб.), и суммой, выплаченной ответчиком до вынесения решения суда (163 800 руб. 00 коп.), составляет менее 10%.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 года №2 Пленума Верховного суда РФ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, основания для довзыскания с ответчика невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 14 700 руб. 66 коп. отсутствуют.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы на направление заявления и претензии в размере 800 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 82 300 руб. 00 коп. (163 800 руб. + 800 руб. / 2).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в максимальном размере.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату вынесения решения суда ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом, потерпевшая уклонялась от представления транспортного средства на осмотр страховщика, размер предъявленных в досудебном порядке требований был заведомо завышен, период просрочки, заявление представителя Ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства был организован истцом, а не ответчиком, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 7 000 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика. Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма также была выплачена ответчиком, она не подлежит фактическому взысканию в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным документально подтвержденные судебные расходы Истца на изготовление копий документов в размере 370 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная Дьяковой Т.В., не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет ОАО «Капитал Страхование».

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 15 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп..

Учитывая категорию дела, объем работы, выполненной представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4936 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяковой Т. В. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Дьяковой Т. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 163 800 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

Решение в части взыскания с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Дьяковой Т. В. стоимости восстановительного ремонта в размере 163 800 руб., расходов на независимую оценку ущерба в размере 7 000 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требования Дьяковой Т. В. к ОАО «Капитал Страхование» - отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ОАО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4936 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.И.Козлов

...

...