Решение по делу № 33-3023/2016 от 27.01.2016

Судья: Лебедев Е.В.                     Дело № 33-3023/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2016 года частную жалобу Наумовой Н.В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года Наумовой Н.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску Наумовой Н.В. к Межрегиональной благотворительной правозащитной общественной организации «Служба правовой помощи» о защите прав потребителя.

Не согласившись с определением суда, Наумова Н.В. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу было принято 22.07.2014 г.

22.12.2014 г. судом апелляционной инстанции указанное решение суда было отменено и постановлено новое решение об отказе в иске в полном объеме, при этом истица в судебном заседании 22.12.2014 г. принимала участие.

19.05.2015года в адрес кассационной инстанции Московского областного суда поступила кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 14.12.2015 г.

26.05.2015г. определением судьи кассационной инстанции Московского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы Наумовой Н.В. на апелляционное определение от 22.12.2014г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления было подано истицей в суд 02.10.2015 г. (л.д. 239), то есть по истечении десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

Наличие у заявительницы проблем со здоровьем, на что она ссылается в частной жалобе, не может служить безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку это обстоятельство не являлось для истицы препятствием для ведения дела в судах первой и второй инстанций. Представленные в материалы сведения о заболеваниях истицы не свидетельствуют о наличии препятствий для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в установленный законом срок.

Кроме того, истица присутствовала в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 22.12.2014 г., в связи с чем, исходя из презумпции добросовестности в использовании процессуальных прав (п. 1 ст. 35 ГПК РФ), должна была знать о дате вступления решения суда в законную силу.

Произвольное же восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и влечет нарушение принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи