Решение по делу № 2а-1711/2019 ~ М-977/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.

при секретаре Клюевой А.В.

с участием представителя административного истца ФИО4, административных ответчиков Казакова Р.Е. и Меньшиковой М.А., заинтересованного лица Ткачевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1711/19 по административному иску Княжева П.Д. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата был выдан исполнительный лист о взыскании с Ткачевой Г.П. денежной суммы в размере 17241 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда. дата он обратился в ОСП Октябрьского района г. Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Только дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ткачевой Г.П. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ряд кредитных организаций и регистрирующих органов с целью установления имущественного положения должника. Постановление о заведении розыскного дела в отношении транспортного средства должника вынесено только дата, то есть спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства. Поскольку должностные лица ОСП Октябрьского района г. Самары не предпринимают никаких действий по розыску имущества должника и своим бездействием препятствуют своевременному его выявлению, должник скрыл имеющееся в его собственности имущество – транспортное средство *** года выпуска. Просит с учетом уточнений признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному дата, выразившееся в неосуществлении выходов в адреса по месту жительства (пребывания) должника, в непринятии мер по обращению взыскания на выявленное имущество должника, не установлению семейного положения должника, не вынесению постановления о приводе должника, уклоняющегося от явки по вызову, не вынесению постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, несвоевременным ответом на запрос взыскателя от дата (вх.№... от 26.02.2019г.), не привлечением должника к административной ответственности, несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения и задержанию принадлежащего должнику транспортного средства ОПЕЛЬ КОРСА 2000г.в., г/н №... (не направлялся запрос в Российский союз страховиков, с целью установления лица, фактически использующего транспортное средство должника ***.в., г/н №...). Истец также просит суд возложить обязанность на ответчика по устранению допущенных нарушений путем совершения исполнительных действий: установлению места жительства и отобрания объяснения у должника; принятию мер по изъятию у должника иного имущества, то есть в данном случае автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА 2000г.в., г/н №..., для его последующей реализации; установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации; установления семейного положения должника, принятия иных мер, направленных па исполнение решения суда

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные административному иску.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП по Самарской области Ткачева Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Казаков Р.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП по Самарской области Шигаева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что суду были предоставлены копии исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом исполнителем совершены меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, следовательно, полагала, что отсутствует бездействие со стороны должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Самары, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области Меньшикова М.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо Ткачева Г.П. в судебном заседании вопрос об удовлетворении административных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время не имеет определенного места жительства, проживает в разных местах, под протокол называла места своего пребывания, указала, что не работает, единственным источником дохода является только пенсия, из которой ежемесячно производятся удержания по исполнительным производствам, вкладов и иного имущества у неё не имеется. От возмещения долга не уклоняется, равно как не уклоняется от посещения ОСП, является по вызову судебного пристава-исполнителя. Автомобиль ***.в., г/н №..., ею продан в 2006 году в аварийном состоянии по доверенности, сама с учета она его не снимала, никаких документов на автомобиль у неё не сохранилось, кто является хозяином автомобиля в настоящий момент ей неизвестно, однако, периодически на её имя присылают штрафы о нарушении ПДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В ч.3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений представителя истца следует, что о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Ткачевой Г.П. ему стало известно дата, когда был направлен судебному приставу-исполнителю запрос о ходе исполнительного производства, ответ на который не получен.

    Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата исковые требования Княжева П.Д. удовлетворены. С Ткачевой Г.П. в пользу Княжева П.Д. взыскана сумма долга в размере 17241 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6549,50 руб.

На основании вышеуказанного решения суда, Княжеву П.Д. выдан исполнительный лист серия ФС №....

дата Княжев П.Д. обратился в ОСП Октябрьского района г. Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

дата судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления имущественного положения должника Ткачевой Г.П. в регистрирующие органы, банки, ПФРФ, что подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых представлены в дело, а также сводкой по исполнительному производству от дата с официального сайта ФССП. Так, судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия по исполнительному производству:

- дата - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

- дата - вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

- дата - составлен акт совершения исполнительных действий по адресу ФИО9 по адресу: адрес

- дата - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

- дата - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

- дата – вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

- дата – направлен запрос в пенсионный фонд по должнику.

- дата- направлены запросы в ЗАГС, органы Росреестра.

- дата – заведено розыскное дело и вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Ткачевой Г.П., а именно транспортного средства ***.в., г/н №....

- дата - вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

- дата – направлен запрос в ФНС.

- дата – осуществлен выход по месту регистрации должника.

- дата - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

- дата - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

- дата - направлен запрос в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о передвижении транспортного средства марки ***.в., г/н №....

- дата - направлен запрос в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре о наличии нарушения ПДД совершенных при управлении транспортным средством ***.в., г/н №....

- дата - в ВСК страховой дом направлен запрос о предоставлении копии договора страхования на транспортное средство ***.в., г/н №....

В связи с направленными запросами, судебному приставу-исполнителю поступали ответы, в т.ч. из пенсионного фонда, кредитных организаций, представлены сведения из ЕГРН об отсутствии какого-либо недвижимого имущества у должника

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Статьями 64, 68 вышеуказанного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по установлению имущественного положения должника, в т.ч. вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ, направлены запросы на устновление фактического владельца автомобиля ***в., г/н №....

Поскольку судебный пристав-исполнитель наделен действующим законодательством в сфере исполнительного производства широким спектром полномочий по осуществлению исполнительных действий, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, привлечение должника к административной ответственности либо вынесение постановления о приводе должника является правом судебного пристава-исполнителя и реализуется, как указано выше, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает, что по существу заявленных требований доводы истца необоснованны.

При вынесении решения суд также учитывает, что в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из вышеуказанных материалов исполнительного производства, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства должностными лицами ОСП Октябрьского района г.Самары использовался достаточный объем предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ткачевой Г.П.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава, а материальным положением должника, за счет средств которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Не достижение желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии ответчика. Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении Ткачевой Г.П. не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, происходит удержание денежных средств из пенсии должника, которые перечисляются взыскателю, что представителем последнего не оспаривалось.

Доводы истца о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя также заключается в несвоевременном ответе на запрос взыскателя от 26.02.2019 суд не может принять во внимание, поскольку на момент обращения административного истца в суд с первоначальными требованиями (12.03.2019), его права нарушены не были, так как установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок на представление ответа у судебных приставов не истек, данное требование у административного истца возникло в ходе рассмотрения дела при уточнении исковых требований, т.е. на момент обращения в суд нарушения прав истца в данной части отсутствовали.

Также суд принимает во внимание, что организация работы официального сайта ФССП регулируется Приказом ФССП России от 14.11.2017 N 541 "Об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым сайт содержит ряд информационных систем, предоставляющих информацию пользователям сайта, в том числе, "Личный кабинет стороны исполнительного производства".

В связи с этим, взыскатель не был лишен возможности выяснить все сведения по движению исполнительного производства на официальном сайте в сети Интернет ФССП России в личном кабинете, пройдя процедуру регистрации.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Княжева П.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Княжева П.Д. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)                           Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь