Решение по делу № 11-389/2016 от 26.04.2016

Мировой судья Ганеева Г.Т. дело №11-389/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.

при секретаре Хасановой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года апелляционную жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью Частное Охранное Предприятие «Восход – плюс» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киреевой Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Восход плюс» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, которым постановлено:

исковые требования Киреевой Р.Р. к ООО ЧОП «Восход плюс» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> ­удовлетворить. Взыскать с ООО ЧОП «Восход плюс» в пользу Киреевой Р.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО ЧОП «Восход плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

с участием представителя истца – Хамидуллина А.Э., действующего по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Киреева Р.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО ЧОП «Восход плюс» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и 000 ЧОП «Восход плюс» был заключен договор хранения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица, оплатив услуги по хранению за <данные изъяты> дней, обнаружила на транспортном средстве механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> В связи с изложенным просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оценке в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указано, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии подателя жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение мирового судьи проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (абз. 2 п. 2 СТ. 887 ГК РФ).

Согласно п.1 и 2 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положениями ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ­правил), установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 26 Правил). Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования (п.1.28 Правил). В случае повреждения автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, при чиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 32 Правил).

Согласно п.1, абз.5 п.3 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовлением (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Мировым судьей верно установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Киреевой Р.Р.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киреева Р.Р. передала ООО ЧОП «Восход плюс» на хранение автомашину марки «<данные изъяты>

Заключение договора хранения и оплата по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории автостоянки ООО ЧОП «Восход плюс», расположенной по адресу: РБ, <адрес>, истцом обнаружены механические повреждения транспортного средства, вызванные падением трубы, установленной на автостоянке.

Указанное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом сотрудника ДПС.

Согласно рапорта сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, механические повреждения транспортного средства вызваны самопроизвольным падением оградительного железного столбика на стоящее транспортное средство.

Из заключения эксперта независимой оценки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО ЧОП «Восход плюс» была направлена претензия о возмещении убытков в связи с некачественно оказанной услугой по хранению автомашины.

Ответом на претензию ООО ЧОП «Восход плюс» отказало в удовлетворении претензии истицы.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт ненадлежащего хранения автомашины истца ответчиком доказан, и о том, что не доказан ответчиком факт наличия обстоятельств исключающих ответственность хранителя (п. 1 ст. 901 ГК РФ.

Также суд соглашается с тем, что оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось.

Производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворены мировым судьей верно с учетом принципов разумности и справедливости.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат каких – либо обстоятельств, которые могут служить к отмене или изменению принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░»░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░