Решение по делу № 33а-4464/2019 от 09.12.2019

Судья Мягкова С.Н.

Дело № 33а-4464/2019 (в суде первой инстанции № 2а-835/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Окуневой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Котельникова И.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Котельникова И.В. к начальнику отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Пензенской области Лейгер С.Г., прокуратуре Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенное нарушение права - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Котельников И.В. обратился в Каменский городской суд Пензенской области с административным иском к начальнику отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Пензенской области Лейгер С.Г. об оспаривании решения, указав, что 01 июля 2019 года он направил в адрес Каменского межрайонного прокурора Пензенской области заявление о принятии мер прокурорского реагирования в связи с противоправным бездействием должностных лиц администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области, которое выразилось в уклонении от принятия мер к ликвидации угрозы обрушения конструктивных элементов домов № № 37 и 39 по ул. Рокоссовского в г. Каменке Пензенской области, несмотря на ранее вынесенное по данному вопросу представление межрайонного прокурора об устранении нарушений закона. В письменном ответе Каменского межрайонного прокурора Пензенской области от 30 июля 2019 года № 247ж-2019 на указанное заявление ему было сообщено, что администрацией г. Каменки Каменского района Пензенской области приняты меры по устранению выявленных дефектов кровли и кирпичной кладки указанных домов, что подтверждается актом осмотра. Не согласившись с указанным ответом, он обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой от 23 августа 2019 года на бездействие Каменского межрайонного прокурора Пензенской области, ссылаясь на неполноту и недостоверность результатов проведенной им прокурорской проверки, не устранение угрозы для жизни и здоровья людей вследствие ненадлежащего технического состояния домов № № 37 и 39 по ул. Рокоссовского в г. Каменке Пензенской области и возможности обрушения их конструктивных элементов. Однако, письмом от 02 сентября 2019 года № 7-125-2006/ССТУ-948-2019 за подписью начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Пензенской области Лейгер С.Г. его жалоба от 23 августа 2019 года направлена для рассмотрения Каменскому межрайонному прокурору Пензенской области, что нарушает его право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения компетентным лицом, получения от него ответа по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5, части 3 статьи 8, статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», нарушает установленный частью 6 статьи 8 данного Федерального закона запрет на направление жалобы для рассмотрения должностному лицу, решение, действия (бездействие) которого обжалуются.

По указанным основаниям, Котельников И.В. просил суд признать незаконным направление административным ответчиком его жалобы от 23 августа 2019 года на бездействие Каменского межрайонного прокурора Пензенской области на рассмотрение Каменскому межрайонному прокурору Пензенской области и обязать его рассмотреть указанную жалобу по существу поставленных в ней вопросов.

В письменном заявлении от 09 октября 2019 года Котельников И.В. уточнил исковые требования, и просил суд признать незаконным направление административным ответчиком жалобы от 23 августа 2019 года на бездействие Каменского межрайонного прокурора Пензенской области на рассмотрение Каменскому межрайонному прокурору Пензенской области по вопросам качества проведения проверки должностными лицами Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области со ссылкой на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и обязать его рассмотреть указанную жалобу по существу поставленных в ней вопросов.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 25 сентября 2019 года в качестве административного соответчика по данному делу привлечена прокуратура Пензенской области.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец Котельников И.В. просил отменить данное решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела и нарушением судом норм материального права. Считал, что судом не была дана надлежащая оценка доводам, изложенным в его административном исковом заявлении, о допущенном административным ответчиком нарушении требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

В письменных возражениях административный ответчик - начальник отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Пензенской области Лейгер С.Г. и представитель административного ответчика прокуратуры Пензенской области – Шугурова И.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

В связи с неявкой участвующих в деле лиц (их представителей), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте апелляционного слушания дела, судебной коллегией определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При вынесении решения суд первой инстанции не установил указанных оснований для удовлетворения административного иска и исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика о направлении жалобы Котельникова И.В. от 23 августа 2019 года на рассмотрение Каменскому межрайонному прокурору Пензенской области соответствует закону и не нарушает права административного истца.

Между тем, данные выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам административного дела и противоречат нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Как следует из материалов административного дела, 01 июля 2019 года Котельников И.В. обратился к Каменскому межрайонному прокурору Пензенской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, ссылаясь на длительное противоправное бездействие должностных лиц администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области по принятию мер к ликвидации угрозы обрушения аварийных конструктивных элементов домов № № 37, 39 по ул. Рокоссовского в г. Каменке Пензенской области, необходимость установления защитных ограждений зданий и устранению дефектов конструкций (в отсутствие сноса зданий), невыполнение органом местного самоуправления требований, изложенных в представлении Каменского межрайонного прокурора Пензенской области от 11 апреля 2019 года (л.д. 6).

В письменном ответе Каменского межрайонного прокурора Пензенской области от 30 июля 2019 года № 247ж-2019 на указанное заявление Котельникову И.В. было сообщено об устранении администрацией г. Каменки Каменского района Пензенской области изложенных в представлении прокурора от 11 апреля 2019 года нарушений в отношении домов № № 37, 39 по ул. Рокоссовского в г. Каменке Пензенской области, о принятии органом местного самоуправления мер по устранению дефектов кровли и кирпичной кладки указанных домов со ссылкой на акт осмотра, подтверждающий данное обстоятельство, а также об отсутствии оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования. В данном ответе заявителю также было разъяснено право на обжалование принятого межрайонным прокурором решения вышестоящему прокурору (л.д. 7).

Не согласившись с указанным решением, Котельников И.В. обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой от 23 августа 2019 года на бездействие Каменского межрайонного прокурора Пензенской области, ссылаясь на неустранение администрацией г. Каменки Каменского района Пензенской области дефектов кровли и кирпичной кладки домов № № 37, 39 по ул. Рокоссовского в г. Каменке Пензенской области, сохранение угрозы для жизни и здоровья людей вследствие возможности обрушения конструктивных элементов, необходимость ограждения зданий домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, указав на неполноту и недостоверность результатов проверки, проведенной Каменской межрайонной прокуратурой Пензенской области по его обращению от 01 июля 2019 года (недостоверность акта об устранении дефектов, непривлечение к участию в проверке специалиста в области строительства), непринятие межрайонным прокурором мер реагирования по поводу указанных нарушений в отношении органа местного самоуправления (л.д. 8).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 5 данного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация данных прав связана с исполнением обязанностей, закрепленных в статье 10 названого Федерального закона, согласно которой, государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исходя из требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 данной Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При этом, пунктом 3.7 названной Инструкции запрещено направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Вышеприведенные нормативные положения обеспечивают реализацию права граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение их обращений в органах прокуратуры, в том числе на получение ответа на обращение именно от того должностного лица или органа прокуратуры, к компетенции которых отнесено разрешение поставленных в обращении вопросов; устанавливают запрет для направления жалобы на рассмотрение в орган или должностному лицу, решения, действия (бездействие) которых обжалуются; допускают возможность направления обращения в нижестоящую прокуратуру, если решение по поставленным в нем вопросам, ранее не принималось руководителем этой нижестоящей прокуратуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2947-О, указанное правовое регулирование не допускает произвольной переадресации обращения гражданина в государственный орган без учета нормативно установленной компетенции этого органа. Если же в обращении гражданина содержится просьба о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод и законных интересов, то оно не может быть перенаправлено в тот государственный органа, с действиями и (или) решениями которого заявитель связывает такие нарушения.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в жалобе Котельникова И.В. от 23 августа 2019 года, направленной в прокуратуру Пензенской области, были поставлены вопросы о бездействии администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области по устранению угрозы обрушения аварийных конструкций домов № № 37, 39 по ул. Рокоссовского в г. Каменке Пензенской области, по которым ранее Каменским межрайонным прокурором Пензенской области принималось решение и давался письменный ответ от 30 июля 2019 года № 247ж-2019 по обращению Котельникова И.В. от 01 июля 2019 года, а также содержались доводы заявителя о нарушении его прав, свобод и законных интересов в связи с принятием Каменским межрайонным прокурором Пензенской области указанного решения, неполнотой и недостоверностью результатов проведенной прокурорской проверки и отсутствием со стороны данного должностного лица мер прокурорского реагирования в отношении органа местного самоуправления.

Вопреки выводам суда и позиции административных ответчиков, новых самостоятельных доводов о нарушениях, допущенных администрацией г. Каменки Каменского района Пензенской области, ранее не являвшихся предметом проверки Каменского межрайонного прокурора Пензенской области, в жалобе Котельникова И.В. от 23 августа 2019 года не содержалось.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для направления жалобы Котельникова И.В. от 23 августа 2019 года Каменскому межрайоному прокурору Пензенской области, ранее принявшему по аналогичным вопросам решение, являющееся предметом указанной жалобы, не имелось. Оспариваемое в судебном порядке решение начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Пензенской области от 02 сентября 2019 года № 7-125-2006/ССТУ-948-2019 о переадресации указанной жалобы Котельникова И.В. противоречит вышеприведенным правовым нормам, в том числе положениям части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктам 3.2, 3.7 Инструкции, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, нарушает право административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения надлежащим органом (должностным лицом) прокуратуры.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем, судебная коллегия на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ считает необходимым отменить его и принять по делу новое решение, в соответствии с которым административный иск Котельникова И.В. удовлетворить, признать незаконным решение начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Пензенской области от 02 сентября 2019 года № 7-125-2006/ССТУ-948-2019 о направлении обращения Котельникова И.В. от 23 августа 2019 года Каменскому межрайонному прокурору Пензенской области, обязав прокуратуру Пензенской области рассмотреть указанное обращение Котельникова И.В. в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 09 октября 2019 года отменить; принять по делу новое решение, в соответствии с которым административный иск Котельникова И.В. удовлетворить, признать незаконным решение начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Пензенской области от 02 сентября 2019 года № 7-125-2006/ССТУ-948-2019 о направлении обращения Котельникова И.В. от 23 августа 2019 года Каменскому межрайонному прокурору Пензенской области, обязав прокуратуру Пензенской области рассмотреть указанное обращение Котельникова И.В. в установленный законом срок; апелляционную жалобу Котельникова И.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: