Решение по делу № 33-1866/2016 от 20.01.2016

Судья: Конева О.А.

Дело №33-1866

г.Пермь 17.02.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева И.А. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мальцева И.А.: о возложении обязанности на собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, Колчанова Д.В. и Колчанову Е.Н. предоставить Мальцеву И.А. беспрепятственный проезд (проход) к его дому и земельному участку, расположенному по адресу: **** по проулку, ведущему к этому дому, возложении обязанности на Мошева Н.С., Колчанова Д.В. и Колчанову Е.Н. убрать заборы, препятствующие проезду (проходу) по проулку, ведущему к дому и земельному участку, расположенных по адресу: ****, возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Сепычевское сельское поселение» дать пояснения по сложившееся ситуации по данному проулку, возложении обязанности на Верещагинский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю дать пояснения по замерам земельного участка, расположенного по адресу: ****, произведенным в июне 2015 года по заявлениям Мальцева И.А., Мошева Н.С. - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Мальцева И.А., его представителя Мальцевой Л.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Пермскому краю- Двойничникова Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев И.А. обратился в суд с иском о возложении обязанности на собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** Мошева Н.С., Колчанова Д.В. и Колчанову Е.Н. предоставить ему беспрепятственный проезд (проход) к его дому и земельному участку, расположенному по адресу: ****, по проулку, ведущему к этому дому, обязать Мошева Н.С., Колчанова Д.В. и Колчанову Е.Н. убрать заборы, препятствующие проезду (проходу) по проулку, ведущему к дому и земельному участку, расположенных по адресу: ****, обязать Администрацию Сепычевского сельского поселения дать пояснения по сложившееся ситуации, по проулку который всегда относился к территории поселения, обязать Верещагинский отдел Управления Росреестра дать пояснения по замерам земельного участка, расположенного по адресу: ****, произведенным в июне 2015 года по заявлениям Мальцева И.А., Мошева Н.С. Требования мотивировал тем, что имеет в собственности земельный участок, общей площадью 1064 кв.м., кадастровый номер **, жилой дом, кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****. С 09.05.2015г. Мошев Н.С. препятствует ему надлежащим образом пользоваться и распоряжаться жилым домом и земельным участком, а именно, неправомерно возводит заборы, ранее на этом месте были ворота, через которые они проезжали к своему дому. Мошев Н.С. уменьшил свой участок с одной стороны на ширину этого проулка, предлагая там проход, но этот новый проулок (проход) к дому невозможен на повороте к дому лог, по которому проезд недопустим, из-за сильного уклона земной поверхности.

Ответчики Колчанов Д.В., Колчанова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку ограничения (обременения) права в отношении земельного участка и жилого дома не зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, считают, что заявленное требование истца не основано на нормах гражданского законодательства и не подлежит удовлетворению. Истцом точки, в границах которых будет существовать сервитут, не обозначены. Точки 1-2 не являются смежными между участками, принадлежащих истцу и им, в связи с чем считают, что требования Мальцева предоставить проезд в границах данных точек (1-2) не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Ответчик Мошев Н.С. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил отзыв, в котором указал, что исковыми требованиями истца не согласен.

Представитель ответчика администрации МО «Сепычевское сельское поселение» в судебном заседании пояснил, что для того, чтобы разрешить эту спорную ситуацию необходимо расторгнуть договоры купли-продажи и провести межевание, так как проход к дому должен быть. Земельный участок Мальцевы продали с проулком. В настоящее время можно сделать проход по границе земельного участка Колчановых.

Из письменного отзыва администрации МО «Сепычевское сельское поселение» следует, что участок на котором был построен дом семьи Мальцевых ранее принадлежал матери истца. При строительстве дома №** мать Мальцева И.А. отказалась от части участка в его пользу, а ее дом №** с участком оказались ниже этого дома, поэтому проезд к ее дому был оставлен и в участок не входил. Участок при доме №** оказался разделен проездом. При продаже дома и земельного участка по адресу: **** ответчикам начались проблемы с проездом к дому истца, кроме этого, при продаже дома и земельного участка границы участка Мальцевых не были установлены. После сделки в администрацию стали поступать жалобы, как от Мальцевых, так и от Мошевых. Неоднократно выезжали на место, ситуацию разрешить не удалось.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании пояснила, что на картографическом материале проезд к дому отображен, но в документах Мальцевой, оформленных при предоставлении данного участка, а также в договоре купли-продажи проезд не указан, фактически его надо устанавливать: или сервитут или земли общего пользования. В настоящее время проезда к дому нет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мальцев И.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что с решением не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков предоставить ему беспрепятственный проезд (проход) к его дому и земельному участку, по проулку, ведущему к дому; о возложении обязанности убрать заборы, препятствующие проезду (проходу) по проулку, ведущему к его дому и земельному участку. Материалы дела содержат ряд документов, подтверждающих обоснованность позиции Истца относительно наличия спорного проулка (проезда) к его дому и отнесения указанного проулка к категории земель общего пользования. Так, исходя из сведений, содержащихся в Планах земельного участка, Выкопировке ФГУДП «Уралкадастрсъемка» 2002г., Правилах землепользования и застройки д.****, следует, что проулок (проезд) к дому №** существует давно и относится к территории сельского поселения. Согласно информации, содержащейся в официальных ответах Главы сельского поселения от 04.12.2014г., Государственного инспектора по пожарному надзору от 27.05.2015г., проезд к дому №** существует и его исправное содержание должно обеспечиваться в любое время года. Указанные сведения подтверждают факт длительного существования, находящегося в муниципальной собственности проулка (проезда) к дому №** д.****. Данными доказательствами подтверждается и тот факт, что спорный проулок (проезд) никогда не принадлежал Истцу и членам его семьи на праве собственности и, соответственно, никогда не мог быть отчужден по договорам купли-продажи другим лицам. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что находящийся в муниципальной собственности проулок (проезд) к д.** д.**** никогда не передавался Истцу и членам его семьи ни в постоянное (бессрочное) пользование, ни в собственность, ни в аренду, ни на каком- то ином основании. Судом не принято во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований повлечет нарушение прав не только Истца, но и неограниченного круга лиц (жителей д.****) в виде невозможности пользоваться землей общего пользования. Просит Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 01.12.201г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на собственников жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: **** Колчанова Д.В. и Колчанову Е.Н. предоставить беспрепятственный проезд (проход) к его дому и земельному участку, по проулку, ведущему к этому дому; о возложении обязанности на Мошева Н.С., Колчанова Д.В. и Колчанову Е.Н. убрать заборы, препятствующие проезду (проходу) по проулку, ведущему к дому и земельному участку.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 4744 кв.м., расположенный по адресу: ****, был в 2001 году был предоставлен Мальцевой Л.И. (л.д.142). В паспорте земельного участка обременения (ограничения), сервитуты - отсутствуют (л.д.143), в плане земельного участка площадью 4744 кв.м., расположенного по адресу: **** отражены границы участка, также имеется описание прохождения границ участка, указано об отсутствии обременении, т.1 т.2 граница с землями общего пользования проулок **** (л.д.144). Согласно акта отвода земельного участка в натуре в описании границ отведенного земельного участка отсутствует указание на наличие на отведенном земельном участке проулка (л.д.43 оборот). Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, является истец Мальцев И.А. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10,13). Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.05.2014г. собственниками земельного участка, общей площадью 4744 кв.м. и дома, расположенных по адресу: ****, являются Мошев Н.С. и Мошева Е.А. (л.д.46-48). В свидетельстве о государственной регистрации права от 27.05.2014г., выданном на имя Мошева Н.С. и Мошевой Е.А. зарегистрировано право совместной собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4744 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер **. Существующие ограничения (обременения) ипотека в силу закона (л.д.49). Согласно ответов на обращения Мальцева И.А. на картографическом материале Правил землепользования и застройки Сепычевского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Сепычевского сельского поселения от 30.05.2014 года №8/43 проезд к дому отображен (л.д.18,19,23). Однако, как установлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю при проведении внеплановой проверки по обращению Мальцева И.А. по соблюдению земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, площадь используемого земельного участка, переданного по договору купли-продажи Мошеву Н.С. не превышает площадь, указанную в государственном кадастре недвижимости и свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок с учетом площади ранее организованного проезда к смежному участку по адресу: ****. При обследовании участка было установлено, что ворота, ранее служившие для проезда к участку, расположенному по адресу: ****, отсутствуют, установлен забор. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об обременении (ограничении) прав для организации прохода и проезда отсутствуют. По сведениям единого государственного реестра прав ограничения и обременения земельного участка по адресам: ****. На для организации прохода и проезда к смежному участку по адресу: **** также отсутствуют. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 16 июля 2015 года Мальцев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, в связи с тем, что 21 июня 2015 года Мальцев И.А., находясь у дома №** в д.**** умышленно сломал забор, причинив потерпевшему Мошеву Н.С. незначительный ущерб на сумму 400 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцами, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих существование прохода (проезда), расположенного на земельному участке по адресу: ****, имеющего статус земель общего пользования, предусмотренного в населенном пункте для неограниченного количества лиц.    

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из сведений, содержащихся в Планах земельного участка, Выкопировке ФГУДП «Уралкадастрсъемка» 2002г., Правилах землепользования и застройки д.****, следует, что проулок (проезд) к дому №** существует давно и относится к территории сельского поселения. Согласно информации, содержащейся в официальных ответах Главы сельского поселения от 04.12.2014г., Государственного инспектора по пожарному надзору от 27.05.2015г., проезд к дому №** существует и его исправное содержание должно обеспечиваться в любое время года.

Ссылка истца на приведенные в апелляционной жалобе документы, как на доказательства отнесения спорного проезда к землям общего пользования несостоятельна.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что доказательств того, что спорная часть земельного участка, принадлежащего ответчикам отнесена к землям общего пользования и используется жителями деревни в качестве проезда представлено не было.

Действительно проход (проезд) к дому по адресу: ****, отображен на картографическом материале, но документы, подтверждающие зарегистрированные в установленном порядке ограничений (обременения) прав в виде прохода (проезда) отсутствуют (л.д.24, 25-26). Согласно акта проверки Управления Росреестра по Пермскому краю от 11.06.2015 года по адресу: **** нарушений не выявлено, Мошев Н.С. использует земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, в пределах декларируемой площади, указанной в ГКН и в свидетельстве на землю (л.д.41-42).

Судом первой инстанции было установлено и это следует из объяснений лиц, участвующих в деле и представленных материалов, что по устной договоренности между Мальцевой Л.И. и Мальцевым И.А. существовал проход (проезд) по земельному участку, расположенному по адресу: ****, который в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Колчанову Д.В. и Колчановой Е.Н. (л.д.177,178), к дому и земельному участку, расположенному по адресу: ****, принадлежащему на праве собственности истцу Мальцеву И.А. Однако данный факт никоим образом не свидетельствует об отнесении данного участка к землям общего пользования в качестве проезда.

Таким образом, спорная часть земельного участка ответчиков, на который истец претендует в качестве проезда к его земельному участку, является частью участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, приобретенного ими на основании договора купли-продажи.

Оснований для использования данной части земельного участка в качестве проезда к земельному участку истца не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жадобу Мальцева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: