Решение по делу № 2-3986/2018 ~ М-3059/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-3986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Киреева Н.З., истца Бахтигареева Д.Т., представителя истца Бахтигареевой Г.Х., действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Субботиной Д.К., действующей на основании доверенности от 14.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтигареева Д.Т. к Стерлитамакскому институту физической культуры (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет физической культуры» о восстановлении на работе, защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бахтигареев Д.Т. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Стерлитамакскому институту физической культуры (филиал) ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет физической культуры» о восстановлении на работе, защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что в 2015 году его честь, доброе имя, профессиональная репутация были затоптаны, подвергнуты противоправной клевете со стороны администрации Стерлитамакского института физической культуры (филиал) ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет физической культуры» (СИФК УралГУФК). Злоупотребляя должностными полномочиями руководство учебного заведения незаконно уволило его с работы, и оклеветало, объявив его глубоко психически больным человеком, попыталось поместить в Стерлитамакскую психиатрическую больницу. В течение нескольких десятилетий его семья подвергалась преследованию, его и его супругу вынуждали уволиться с работы. Директор приглашал их к себе на беседу, расспрашивал жену про его психическое состояние. В марте 2015 года истец находился в хирургическом отделении клинической больницы № г. Стерлитамака, из-за чего похудел. 05 мая 2015 года его тайно уволили с работы, об этом он узнал только 10 июня 2015 года из письма директора от 08 июня 2015 года. Будучи уволенным в мае 2015 года он принимал зачеты и экзамены. В результате он был полностью лишен возможности получать пособия по безработице, так как на учет нужно было встать в течение двух недель. В течение трех лет уже не может трудоустроиться. Участковый врач-психиатр РПБ № ФИО3 с согласия юрисконсульта больницы поставил заведомо ложный диагноз «Тяжелое психическое расстройство, и будет существенный вред здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если будет оставлен без психиатрической помощи». 06 мая 2015 года врач подал заявление в суд о недобровольном психиатрическом освидетельствовании. На судебное заседание его не приглашали. Решение было вынесено 08 мая 2015 года. Одно из заявлений было написано заместителем директора СИФК ФИО1 и подписано только членами администрации СИФК и двумя студентами. Руководство СИФК оклеветало его в своем заявлении. В конце апреля истец получил уведомление от врача-психиатра с приглашением на осмотр. Но он отказался, поскольку является психически здоровым человеком. Члены администрации СИФК написали и подписали заведомо ложную информацию о нем. На оперативных совещаниях он никогда не скандалил и не срывал их, а один раз ушел в связи с болями в животе. В феврале 2015 года на супругу было нападение с угрозами убийства, чтобы запугать ее. С 30 мая 2015 года по 09 июня 2015 года его и супругу постоянно преследовали какие-то лица. 13 августа 2015 года Верховный Суд Республики Башкортостан по его апелляционной жалобе отменил решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2015 года. В результате клеветы он не может трудоустроиться. Неоднократно записывался на прием к должностным лицам государственных органов, но все безрезультатно.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит в целях возмещения ущерба, причиненного посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8 000 000 рублей, в связи с посягательством на четь, достоинство и деловую репутацию супруги Бахтигареевой Г.Х. взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязать ответчика официально опровергнуть клеветнические сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и его супруги, восстановить истца на работу в СИФК доцентом кафедры со дня противозаконного увольнения, то есть с 05 мая 2015 года с полным возмещением ущерба по потерянной трехлетней заработной плате, а также компенсировать моральный вред, в связи с противозаконной передачей администрацией СИФК его персональных данных в ГБУЗ Республики Башкортостан Стерлитамакский психиатрическая больница взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года по делу в качестве третьего лица привлечено ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет физической культуры».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года по делу в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ Республики Башкортостан Стерлитамакская психиатрическая больница.

В судебном заседании Бахтигареев Д.Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям и доводам.

Представитель истца Бахтигареева Г.Х., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала, пояснила суду, что ее муж, и она не могут устроиться на работу.

Представитель ответчика по доверенности Субботина Д.К. просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ответчиком какие – либо сведения о профессиональной деятельности истца публично нигде распространены не были.

Помощник прокурора г. Стерлитамак Киреев Н.З. в судебном заседании исковые требования Бахтигареева Д.Т. в части восстановления на работе просил оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения с указанным требованием.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно частью 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Как следует из материалов дела, Бахтиагреев Д.Т. состоял в трудовых отношениях с Стерлитамакским институтом физической культуры (филиал) ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет физической культуры» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от 04 мая 2010 года, со сроком на 5 лет, то есть с 04 мая 2010 года по 03 мая 2015 года.

Приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 05.05.2015 г. № Бахтигареев Д.Т. уволен с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно акту № об отказе работника подписать приказ об увольнении от 06 мая 2015 года Бахтигареев Д.Т. с приказом № от 05.05.2015 г. об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ознакомлен начальником отдела кадров, однако Бахтигареев Д.Т. отказался подписать указанный приказ.

С настоящим иском Бахтигареев Д.Т. обратился в суд лишь 03 апреля 2018 года.

Вместе с тем, судом установлено, что о нарушенном праве истец узнал 06 мая 2018 года, что следует из акта об отказе от подписи в приказе от 06 мая 2018 года. Сам истец в судебном заседании пояснял, что узнал об увольнении 10 июня 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что срок обращения с указанным иском Бахтигареевым Д.Т. пропущен.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Бахтигареевым Д.Т. в суд не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации " О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

В соответствии со статьей 20 данного Закона профессиональные права и обязанности врача-психиатра, иных специалистов и медицинского персонала при оказании психиатрической помощи устанавливаются законодательством Российской Федерации о здравоохранении и настоящим Законом. Установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров. Заключение врача другой специальности о состоянии психического здоровья лица носит предварительный характер и не является основанием для решения вопроса об ограничении его прав и законных интересов, а также для предоставления ему гарантий, предусмотренных законом для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Статьей 21 этого же Закона предусмотрено, что при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

В соответствии со статьей 23 вышеуказанного Закона психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Врач, проводящий психиатрическое освидетельствование, обязан представиться обследуемому и его законному представителю как психиатр, за исключением случаев, предусмотренных пунктом "а" части четвертой настоящей статьи. Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона " О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона.

Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами.

Как следует из материалов дела, в ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан поступило обращение заместителя директора по социальной работе СИФК УралГУФК ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании старшего преподавателя кафедры социально-гуманитарных дисциплин, психолого-педагогического образования и связей с общественностью СИФК УралГУФК Бахтигареева Д.Т. в связи с его неадекватным поведением, которое выражалось в том, что его преследуют спецслужбы, демоны, хотят его убить, против него готовится заговор, стал раздражительным, неряшливым, замкнутым, агрессивным, резко снизился его вес, изменился цвет лица, появился тремор рук.

Рассмотрев представленное письменное заявление, врач-психиатр ФИО3 сделал заключение, что у Бахтигареева Д.Т. имеется тяжелое психическое расстройство, имеются болезненные проявления, которые обуславливают существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи.

22 апреля 2015 года Бахтигарееву Д.Т. было направлено приглашение на прием с целью добровольного психиатрического освидетельствования, которое получено истцом 27 апреля 2015 года.

В связи с получением приглашения и неявкой на прием, врач-психиатр 06 мая 2015 года обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании Бахтигареева Д.Т.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2015 года Бахтигареев Д.Т. подвергнут принудительному психиатрическому освидетельствованию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2015 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении заявления врача-психиатра ГБУЗ РПБ № МЗ РБ ФИО3 о принудительном психиатрическом освидетельствовании Бахтигареева Д.Т. в недобровольном порядке отказано.

Оценивая доводы истца о том, что распространенные в обращении заместителя директора по социальной работе СИФК УралГУФК ФИО1 сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, суд считает их необоснованными, поскольку в данном письме не содержатся сведения о фактах нарушения Бахтигареевым Д.Т. действующего законодательства или моральных принципов, а высказаны сложившиеся у сотрудников учебного заведения доводы на основе их наблюдений, что является оценочным суждением и не может быть оспорено в судебном порядке как не соответствующее действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 г. не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Оспариваемые утверждения, содержащиеся в заявлении на имя главного врача ГБУЗ РПБ № МЗ Республики Башкортостан ФИО2 являются оценочными суждениями работников ответчика и, кроме того, последние путем обращения воспользовались своим конституционным правом на обращение к должностному лицу, уполномоченному рассматривать заявления, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию и принимать соответствующие меры. Следовательно, в данном случае отсутствует сам факт распространения каких-либо сведений. При этом доказательств злоупотребления работниками ответчика правом с целью причинения вреда Бахтигарееву Д.Т. истцом не представлено.

Изложенные в заявлении сведения носят субъективно-оценочный характер, истцом не доказан порочащий характер таких сведений, обращаясь в ГБУЗ РПБ № МЗ Республики Башкортостан, заявитель действовал в рамках, предусмотренных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бахтигареева Д.Т. к Стерлитамакскому институту физической культуры (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет физической культуры» о восстановлении на работе, защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.