Решение по делу № 1-501/2016 от 31.05.2016

Дело №1-501/16 (2-900/15) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

19 августа 2016 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочага Б.Ш.-К.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бологовой О.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

переводчика Ондар М.М.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в со­стоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес> ряда № левобережного дачного общест­ва № <адрес>, где проживает его родная сестра ФИО2. Придя домой к ФИО2, ФИО1 обнаружил, что в доме никого нет, а входная дверь дома закрыта на замок. ФИО1 с целью переночевать в доме сестры, сняв стекло на веранде дома, во­шел во внутрь и лег спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в доме родной сестры ФИО2, возник корыстный умысел на хищение строительных инструментов для последующей реализации. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, заведомо зная, что в доме находятся строительные инструменты, из корыстных побуж­дений, с целью хищения чужого имущества, начал искать строительные инструменты, и нашел их в подвальном помещении, а, именно, угловую шлифовальную машину (болгарку) производ­ства «Энергомаш УШМ-9515П», сварочный инвертор марки «Robinzon САИ-160» и бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180/С». Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, находясь в <адрес> ряда № левобережного дачного общества № <адрес>, достоверно зная, что без разрешения сестры ФИО2 не имеет права каким-либо образом распоряжаться имуществом, находящимся в указанном доме, дейст­вуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил из подвального помещения принадлежащие ФИО2 угловую шлифовальную машину (болгарку) производства «Энергомаш УШМ-9515П» стоимостью 3600 рублей, сварочный инвертор марки «Robinzon САИ-160» стоимостью 5000 рублей и бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180/С» стоимостью 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потер­певшей ФИО2 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 20 600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Бологова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ховалыг А.О. и потерпевшая ФИО2 против заявленного ходатайства не возражали.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и потерпевшей разъяснены.

Поскольку потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 20600 рублей, при этом из материалов дела и пояснений потерпевшей следует, что она не работает, работает только муж, получает зарплату 10 тыс., пособие 300 рублей на детей, имеет на иждивении 2 малолетних детей, сама потерпевшая ущерб, причиненный ей считает значительным, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, с учетом того, что подсудимый на учетах в реснаркодиспансере и респсихдиспансере не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совёршенного им преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, наличие отягчающих вину обстоятельств, личность ФИО1, характеризуемую по месту жительства <данные изъяты> посредственно как лицо, ранее судимое, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний по обстоятельствам уголовного дела, молодой возраст, наличие троих малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья отца, являющегося <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в действиях подсудимого ФИО1 рецидив, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание, не превышающей две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступления суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, повышенную опасность совершенного деяния, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личности подсудимого, наличие рецидива преступления в его действиях, суд полагает необходимым с учетом всех обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в порядке п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, ранее отбывал лишение свободы.

Суд исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, считает не подлежащими применению в отношении него правил ч.6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию указанного преступления без изменения.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Суд, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, считает не целесообразным назначение в отношении него менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку, они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

По данному уголовному делу ФИО1 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо зачесть это время в срок наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, с вещественного доказательства –бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180/С» с серийным номером 807940329 красного цвета, возвращенной потерпевшей ФИО2, снять ограничение по их хранению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимую от их взыскания и относит издержки за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, с вещественного доказательства –бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180/С» с серийным номером 807940329 красного цвета, возвращенной потерпевшей ФИО2, снять ограничение по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получении копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в основной апелляционной жалобе или в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий Б.Ш.-К. Кочага