Решение по делу № 33-3797/2015 от 20.03.2015

Судья Самофалова Л.П. дело № 33-3797/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.

судей: Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь» о взыскании задолженности, процентов

по частной жалобе ООО «Цезарь» на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление представителя истца фио – фио об обеспечении иска по гражданскому делу по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь» о взыскании задолженности, процентов – удовлетворить.

Наложить арест на зарегистрированное на праве собственности за ООО «Цезарь» (ОГРН № <...> нежилое здание, площадью <.......>.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес> – <адрес>, кадастровый номер № <...>

Определение привести в исполнение немедленно.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь» о взыскании задолженности по договору займа в размере <.......> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубля.

В ходе судебного разбирательства судьей было удовлетворено заявление представителя истца фио – фио об обеспечении иска и вынесено определение о наложении ареста на зарегистрированное на праве собственности за ООО «Цезарь» (ОГРН № <...>) нежилое здание, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес> – <адрес>, кадастровый номер № <...>

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Цезарь» подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Разрешая заявление, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение решения суда, и пришел к выводу о необходимости принять меры по обеспечению иска в виде ареста на объект недвижимого имущества.

Нахождение в собственности ООО «Цезарь» (ОГРН № <...> нежилого здания, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>А, кадастровый номер № <...>, подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом по данному делу постановлено заочное решение, которым исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично на сумму <.......> копейки.

Доводы ООО «Цезарь» в частной жалобе о незаконности и необоснованности вынесенного по делу определения о принятии обеспечительных мер, не могут являться основанием для его отмены, поскольку подателем частной жалобы не приведено достаточных оснований к тому, чтобы считать принятые меры обеспечения иска несоразмерными заявленному требованию.

Ссылка в частной жалобе на заключение экспертизы, проводившейся в рамках иного дела, рассматриваемого ранее в арбитражном суде, не может свидетельствовать о незаконности судебного акта. Из материалов дела следует, что, согласно представленной оценочной экспертизе в виде копии части документа, стоимость объекта определялась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, стоимость приводилась справочно и не являлась рыночной.

Несостоятельны к отмене определения и доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности. Наложенный арест не препятствует осуществлению собственником хозяйственной деятельности, но имеет целью предотвратить отчуждение арестованного имущества до момента исполнения решения суда.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, в частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Цезарь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: