Решение по делу № 33-842/2015 (33-12988/2014;) от 25.12.2014

Судья - Иванова Н.А.

Дело № 33 - 842 - 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Хасановой B.C., Ворониной Е.И.,

При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 04 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО - Гарантия» г. Пермь на решение Ленинского районного суда города Перми от 27 октября 2014 года, которым постановлено - Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кравчука С.А. страховое возмещение в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 736 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя ответчика Печенкиной Н.О., представителя истца Жижина A.M., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13 июля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства /марка/ Лощилова С.А., в результате которого полуприцеп марки ***, принадлежащий истцу, получил повреждения. Гражданская ответственность Лощилова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ***руб., которого недостаточно для восстановления полуприцепа. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет ***руб. Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере ***руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Лощилов С.А., Мирошниченко М.Н., Гилев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям по иску, в частности, ответчик не согласен с решением суда, считает, что судом не обоснованно взыскан ущерб, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, в котором завышена стоимость расходных материалов, стоимость нормо - часов, запасных частей, цены в оценке не соответствуют средним рыночным ценам региона, помимо этого в оценке занижен процент износа. Также необоснованно учтена замена детали - стойки дверного проема левой, тогда как данная деталь подлежит ремонту, что подтверждается актом осмотра ООО «***» от 13.08.2013г. В оценке истца необоснованно принимаются в расчет сведения о стоимости запасных частей, представленные официальным дилером марки ООО «***». Считают, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы, поскольку имеется спор о стоимости восстановительного ремонта. Считают, что истцом транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, исходя из типа транспортного средства, поэтому не согласны со взысканием штрафа.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам в данном случае относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины Лощилова С.А. в причинении ущерба истцу и размера причиненного ущерба, учитывая произведенную страховщиком выплату потерпевшему страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах.

Отмену решения не влекут доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно взыскан ущерб, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, в котором завышена стоимость расходных материалов, стоимость нормо - часов, запасных частей, цены в оценке не соответствуют средним рыночным ценам региона, помимо этого в оценке занижен процент износа, необоснованно учтена замена детали - стойки дверного проема левой, тогда как данная деталь подлежит ремонту, необоснованно принимаются в расчет сведения о стоимости запасных частей, представленные официальным дилером марки ООО «***».

Судом установлено, что истец обращался к независимому оценщику ИП *** с целью определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства.

Из экспертного заключения ИП *** видно, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа *** составляет с учетом износа ***руб. (л.д. 7). Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Принимая во внимание заключение, представленное истцом, суд первой инстанции исходил из того, что примененная в отчете стоимость нормо-часа (1100 руб. для всех видов работ) определена в соответствии с протоколом решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского края от 16 августа 2012 года, как для грузового автомобиля иностранного производства, а стоимость запасных частей, указанная в отчете, согласуется с фактически произведенными истцом затратами на ремонт транспортного средства, которые подтверждаются заказ-нарядом от 11 октября 2013 г., а также сведениями о стоимости запасных частей, предоставленными официальным дилером KOGEL Trailer OOO «***». Необходимость замены детали - стойки дверного проема левой подтверждена актом осмотра от 4 октября 2013 г. и пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста К. о невозможности ее ремонта, поскольку данная деталь имеет деформацию с повреждением ребер жесткости, вытяжкой и разрывом металла в нижней части на общей площади до 30 %. Таким образом, представленное истцом заключение судом первой инстанции обоснованно принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы о не согласии со взысканием штрафа, поскольку истцом транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, исходя из типа транспортного средства, несостоятельны, поскольку являются предположением ответчика, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Несогласие стороны ответчика с выводами отчета об оценке само по себе к основаниям для назначения экспертизы не относится.

Поскольку у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в деле имелись доказательства, которые позволяли ему сделать выводы по настоящему спору, отказ в назначении экспертизы является обоснованным.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО -Гарантия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи