Решение по делу № 2-2193/2018 (2-14664/2017;) ~ М-9656/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-2193/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13.03.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФНС России по Красноярскому краю к Путинцеву Антону Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Путинцеву А.П., указав, что 09.09.2016г. около 16 час. 20 мин. на ул. Северное шоссе в г. Красноярске в районе дома № 15 произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Мартынюка В.И., собственником которого является истец. Указанное ДТП произошло по вине водителя Путинцева А.П., вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД, п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 243 328 руб. Затраты на проведение оценки стоимости ущерба составили 5 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 248 руб. На основании договора № от 15.03.2017г. ООО ТехЦентр «АвтоОникс» проведены восстановительные работы автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоимость которых составила 96 481,50 руб. Истец просит взыскать с Путинцева А.П. как собственника автомобиля, гражданская ответственность которого в момент ДТП была не застрахована, ущерб в размере 96 481,50 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба составили 5 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 248 руб.

В судебном заседании представитель истца Сидоров М.С. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно было направлено судебное извещение, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика заочно, с согласия стороны истца.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2016г. около 16 час. 20 мин. на ул. Северное шоссе в г. Красноярске в районе дома № 15 «а» произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего УФНС России по Красноярскому краю и под управлением Мартынюка В.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Путинцева А.П. который управлял на основании договора купли-продажи от 09.07.2016г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Путинцева А.П., который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.02.2017г. Путинцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 500 руб.

В действиях водителя Мартынюка В.И. нарушений ПДД не имеется. Доказательств обратному суду не было представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Путинцева А.П. застрахована не была.

Согласно отчету ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 20.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 243 328 руб.

Суд полагает, что ущерб, определенный в указанном выше отчете является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Для проведения восстановительных работ истец обратился в ООО ТехЦентр «АвтоОценка», которым на основании договора № от 15.03.2017г. проведены работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Стоимость работ составила 96 481,50 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 15.03.2017г., заказ-нарядом, платежным поручением № от 20.03.2017г.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, относятся:

- заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат;

- документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам либо об изменении права собственности на такие транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов;

- выписки из передаточных актов (касающихся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы);

- выписки из разделительного баланса (касающиеся транспортных средств) при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- свидетельства о праве на наследство;

- иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Путинцева А.П. материального ущерба в размере 96 481,50 руб., причиненного истцу, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора купли-продажи от 09.07.2016г., заключенного между ним и Е.В.И. Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП Путинцева А.П. застрахована не была, суд признает его по делу надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы на оценку ущерба 5 900 руб., возврат государственной пошлины 3 248 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Управления ФНС России по Красноярскому краю к Путинцеву Антону Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу Управления ФНС России по Красноярскому краю с Путинцева Антона Петровича возмещение ущерба 96 481,50 руб., расходы на оценку 5 900 руб., возврат государственной пошлины 3 248 руб., а всего 105 629 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                     Е.И. Бондаренко.