Решение по делу № 33-3828/2015 от 19.02.2015

Судья Р.Б.Курбанова Дело №33-3828/2015

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Э.Курмашевой

при секретаре Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.Карамуллина – Э.А.Черезова на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.А.Карамуллина к Т.Н.Сорокиной и Л.Г.Сорокиной о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченных денежных средств за квартиру отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей Т.Н.Сорокиной – Т.С.Ильина, А.М.Федорова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А.Карамуллин обратился к Т.Н.Сорокиной, Л.Г.Сорокиной с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что 27 сентября 2012 года между ним и ответчиками, а также ФИО19, умершим <дата>, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно пунктам 3, 4 договора указанная квартира продана ему за 1200 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года данный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, в связи с чем просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1200 000 рублей с ответчиков в равных долях.

Впоследствии истец представил в суд заявление об изменении предмета и основания заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил признать за ним право собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры.

Суд в принятии заявления истца об изменении основания и предмета иска отказал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков – И.Р.Габидуллин иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.А.Карамуллина – Э.А.Черезов просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Также считает необоснованным отказ суда в принятии заявления об изменении предмета иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Д.А.Карамуллин и его представитель не явились, извещены.

Представители Т.Н.Сорокиной – Т.С.Ильин, А.М.Федоров с доводами жалобы не согласились.

Л.Г.Сорокина в суд не явилась.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 27 сентября 2012 года Т.Н.Сорокина, Л.Г.Сорокина, ФИО19 продали Д.А.Карамуллину принадлежавшую им на праве общей долевой собственности (Т.Н.Сорокиной – .... доли в праве, Л.Г.Сорокиной, ФИО19 по .... доле в праве) квартиру по <адрес>.

Из пункта 3 договора усматривается, что квартира продана за 1200 000 рублей, при этом согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

<дата> ФИО19 умер.

Согласно пояснениям представителя Т.Н.Сорокиной, Л.Г.Сорокиной - И.Р.Габидуллина, данным в ходе разрешения спора, они не получали денежных средств за проданную квартиру, деньги по договору были получены лишь ФИО19, в связи с чем Т.Н., Л.Г.Сорокины обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

19 сентября 2013 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани принял решение от об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н., Л.Г.Сорокиных о признании договора купли-продажи, заключенного 27 сентября 2012 года, недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года данное решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт о признании указанного договора недействительным. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией установлено, что денежные средства в размере 1200 000 рублей Т.Н.,Л.Г.Сорокина не получали, указанные денежные средства единолично получил ФИО19 и потратил их на погашение собственных долгов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у ответчиков Т.Н., Л.Г.Сорокиных каких-либо обязательств по возврату истцу уплаченной по договору купли-продажи квартиры от 27 сентября 2012 года не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, факт рассмотрения данного дела в отсутствие Э.А.Черезова не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку о времени и месте судебного заявления он был извещен, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.40).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в принятии заявления об изменении основания иска сам по себе не является основанием для отмены правильного по существу решения суда и не лишает истца права, избрав верный способ его защиты, обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А.Карамуллина – Э.А.Черезова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий     

Судьи