Решение по делу № 33-7464/2016 от 14.03.2016

Судья Пучкова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 г. гражданское дело по иску Вагина Ю. К. к ООО «Финансконсалт»о признании недействительным акта передачи объекта долевого строительства, устранении строительных недоделок, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Вагина Ю.К., подписанной представителем по доверенности Вагиной А.Ю. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 08 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Вагина Ю.К. и его представителя по доверенности Вагиной А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вагин Ю.К. обратился в суд с иском к ООО «Финансконсалт»о признании недействительным акта передачи объекта долевого строительства, устранении строительных недоделок, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал на то, что <данные изъяты> между ним и ООО «Финансконсалт» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым он является участником долевого строительства многоквартирного <данные изъяты>А, мкр. 4 по <данные изъяты>. По договору ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее <данные изъяты> Он, истец, денежные средства, подлежащие уплате ответчику для строительства, выплатил в полном объеме, в том числе произвел доплату за увеличение площади квартиры по окончании строительства и обмеров БТИ, однако акт приема-передачи объекта долевого участия истцом не подписан, поскольку после получения уведомления об окончании строительства и передачи квартиры от <данные изъяты> им были зафиксированы недостатки, которые по настоящее время ответчиком не устранены.

Кроме того, согласно обмерам БТИ по окончании строительства площадь квартиры без учета лоджий, балконов, веранд и террас составила 61,2 кв. м, исходя из стоимости 1 кв. м в 82000 руб., таким образом, он излишне уплатил ответчику 221400 руб.

Просит признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от <данные изъяты>, обязать ответчика передать квартиру по двухстороннему акту; обязать ответчика устранить строительные замечания истца и при невозможности устранения недостатков взыскать стоимость устранения недостатков в размере 258656 руб., а также взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства - 221400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 57333 руб. 38 коп. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от суммы 221400 руб.); возместить расходы на оплату услуг экспертной организации - 35000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что сдача дома в эксплуатацию была задержана, из-за невыполнения генподрядчиком ОАО «Мосинжстрой» своих обязательств. Истцу было своевременно направлено предложение об изменении договора с подписанием дополнительных соглашений, однако ответа со стороны истца не последовало. После выданного разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик <данные изъяты> направил истцу уведомление, однако он отказался от приемки квартиры, указав на наличие в квартире недостатков, которые впоследствии ответчиком устранены.

Учитывая, что <данные изъяты> истец также отказался принимать квартиру, ответчик 24.02.2015г. составил акт о передаче квартиры в одностороннем порядке.

Также указал, что истец не производил излишнюю уплату денежных средств за квартиру, поскольку цена договора была определена сторонами из расчета стоимости 1 кв. м площади квартиры в размере 82000 руб., умноженную на общую площадь квартиры определена с учетом площади лоджий с применением коэффициента - 0,5.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Вагин Ю.К. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Финансконсалт» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частями 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Вагиным Ю.К. и ООО «Финансконсалт» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому последний обязался в срок не позднее 3- квартала 2013 г. передать истцу объект долевого строительства. В свою очередь истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 5026600 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец обязательства, предусмотренные условиями договора, исполнил и полностью произвел оплату по договору. Данное обстоятельство суд счел установленным.

Судом установлено, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана с невыполнением Генподрядчиком ОАО «Мосинжстрой» своих обязательств.

Также судом установлено, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчику было выдано <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> направил истцу уведомление, однако последний отказался от приемки квартиры, ссылаясь на наличие в ней недостатков, которые впоследствии ответчиком были устранены, однако <данные изъяты> истец вновь отказался принимать квартиру, в связи чем ответчик <данные изъяты> составил акт о передачи квартиры в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении требований в части признании недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от <данные изъяты>, обязании ответчика передать квартиру по двухстороннему акту; устранить строительные замечания истца и при невозможности устранения недостатков взыскать стоимость устранения недостатков в размере 258656 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ч. 6 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает в случае уклонения или отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом, принимая во внимание, что в квартире не установлено наличие строительных недостатков, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом стоимости их устранения - 258656 руб. не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 221400 руб. и проценты за пользование этими денежными средствами в размере 57333 руб. 38 коп. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Судом установлено, что <данные изъяты> истец подписал соглашение к договору участия в долевом строительстве дома, в соответствии с которым обязался произвести доплату за увеличение площади квартиры по окончании строительства и фактически ее произвел <данные изъяты> Так как истец, подписывая договор и дополнительное соглашение к нему, согласился с его условиями, то довод истца об излишней оплате неправомерен.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и для удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца производных от основных требований морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи