Решение по делу № 33-2968/2014 от 03.02.2014

Судья Головин А.Ю. Дело № 33-2968-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.

по докладу Одинцова В.В.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Азово-Черноморского межрайонного прокурора – Мигачева И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Земнуховой И.А. с требованиями о признании отсутствующим право собственности Земнуховой И.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> и признании право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Требования обосновал тем, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением водного законодательства установлено, что <дата обезличена> земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>, был передан Земнуховой И.А. в собственность по договору купли-продажи от администрации МО г. Новороссийск. Однако спорный земельный участок находится в береговой полосе Черного моря (примыкает к урезу воды), что подтверждается данными Росреестра. На основании ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранная зона моря, равная 500 метров, включает в себя береговую полосу равную <данные изъяты>. Таким образом, большая часть земельного участка относится к водоохраной зоне и является неотъемлемой частью водного объекта. Следовательно, спорный земельный участок в силу Закона отнесен к федеральной собственности. Полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, в том числе земельными участками, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, действующее в соответствии с Положением о Территориальном управлении ФАУГИ по КК, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.02.2005 г. № 37. Следовательно, ТУ ФАУГИ по КК вправе распоряжаться спорным земельным участком, отнесенным Законом к федеральной собственности. Сложилась ситуация, при которой государство фактически лишено возможности реализовать правомочия собственника (владение, пользование, распоряжение) в отношении данного земельного участка, в результате чего Российская Федерация недополучает доход от возможного использования данного участка (например, от сдачи его в аренду). Кроме того, при таких условиях государство не имеет возможности осуществлять охрану водного объекта - Черного моря от загрязнения, чем, с учетом права свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования, нарушаются права неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Новороссийска просил иск удовлетворить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования прокурора в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 ноября 2013 года, Азово-Черноморскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении иска о признании отсутствующим право собственности Земнуховой И.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>, и признании право собственности Российской Федерации на данный земельный участок – отказано.

В апелляционном представлении и.о. Азово-Черноморского межрайонного прокурора – Мигачев И.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 ноября 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации г. Новороссийска – Суковатова А.В., заключение прокурора, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит решение подлежим отмене вследствии неправильного применения судом перавой инстанции норм материального права, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела Земнухова И.А. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с назначением - для эксплуатации производственных помещений, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>., и ряда объектов недвижимого имущества (строений), расположенных по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>

Указанный земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата обезличена> у Администрации МО г. Новороссийска, который заключен в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> по иску ИП Земнуховой И.А. к Администрации г. Новороссийска.

Право собственности Земнуховой И.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП <дата обезличена> под регистрационной записью № <номер обезличен>, что подтверждено свидетельством о регистрации права от <дата обезличена> серия <номер обезличен>, а также выпиской из ЕГРП от <дата обезличена> г.

Согласно выпискам Росреестра, топографическим съемкам с указанием физических параметров удаленности земельного участка от уреза воды, а также протокола осмотра территории от <дата обезличена> года, составленным государственным инспектором г. Новороссийска по использованию и охране земель < Ф.И.О. >9, с одной стороны граница участка ответчицы проходит на расстоянии <данные изъяты> от уреза воды берега черного моря, с другой стороны – на расстоянии <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км.

В силу ст.ст. 7, 19, 36 Водного кодекса РФ Черное море является трансграничным водным объектом, находящимся в Федеральной собственности и рассматривается в совокупности с береговой полосой как единый водный объект.

Частью 8 ст. 65 Водного кодекса РФ определена ширина водоохраной зоны моря, составляющая <данные изъяты>.

Учитывая требования вышеуказанных правовых норм и то, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Земнуховой И.А., находится в береговой полосе Черного моря, а водоохраная зона моря, равная <данные изъяты>, включает в себя береговую полосу, равную <данные изъяты>, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный участок по своей протяженности большей частью находится в водоохраной зоне, он же – неотъемлимая часть водного объекта Федерального значения Черного моря и, следовательно, этот земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок Земнуховой И.А. зарегистрировано в порядке установленном законом, а основанием для регистрации явился договор купли-продажи участка, заключенного между администрацией г. Новороссийска и Земнуховой И.А. в рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006 года. Этим решением на администрацию г. Новороссийска возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения по заключению договора купли-продажи земельного участка. Решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от 10.08.2006 года.

Между тем, как указано в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Российская Федерация, интересы которой вправе представлять Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, участие в деле по иску ИП < Ф.И.О. >10 к администрации г. Новороссийска об обязании в двухнедельный срок направить в адрес Земнуховой И.А. проект договора купли-продажи спорного земельного участка не принимала. Следовательно, прокурор, представляя интересы Российской Федерации, наделен правом для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку собственником спорного земельного участка в силу вышеуказанных ст.ст. 6, 7, 19, 36, 65 Водного кодекса РФ может являться только Российская Федерация, а право собственности на этот же земельный участок зарегистрировано за < Ф.И.О. >11, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому защита нарушенного права может быть осуществлена путем предъявления иска о признании права отсутствующим, имеются основания для признания отсутствующим права собственности у Земнуховой И.А. и признания права собственности за Российской Федерацией, а следовательно и для принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 ноября 2013 года отменить.

Исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Земнуховой И.А. о признании отсутствующим право собственности Земнуховой И.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> и признании право собственности Российской Федерации на данный земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Земнуховой Ирины Аркадьевны на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес обезличен>

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>