Решение по делу № 33-3910/2013 от 11.11.2013

Судья Цеханович М.К. № 33-3910/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.12.2013 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2013 г. по иску Покровского А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец проживает по адресу (.....). За доставку квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг в почтовый ящик по месту проживания истца ответчики взимают денежные средства, включая их в счета. В (...) г. истец обратился с письменными заявлениями в адрес ответчиков, от ООО «Расчетный центр» получил ответ от ХХ.ХХ.ХХ, ООО «Управляющая компания Дом» (далее – ООО «УК Дом») на заявление истца не ответило. Полагая, что действиями ответчиков нарушено его право на достоверность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, право на получение информации, ссылаясь на п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд признать незаконными действия ответчиков в части включения в счета на жилищно-коммунальные услуги дополнительной платы за доставку квитанций по адресу его проживания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не мог присутствовать в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ по уважительной причине, был лишен судом возможности предоставлять доказательства и лично участвовать в судебном заседании в связи с тем, что в этот день с (...) ч. (...) мин. до (...) ч. (...) мин. находился в Сегежском городском суде РК в судебном заседании по другому гражданскому делу. Полагает, что ответчиками нарушено его право на достоверность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, право на получение информации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Дом» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на то, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине истцом не заявлялось. Полагает, что истец имел возможность после первого судебного заседания ознакомиться со всеми представленными ответчиками документами и материалами, из которых следует, что ему как нанимателю жилого помещения не производится начисление платы за доставку платежных документов в почтовые ящики. Бремя указанных расходов несет управляющая организация, которой заключен агентский договор с ООО «Расчетный центр» на выставление счетов физическим и юридическим лицам и на доставку данных счетов в почтовые ящики. Ссылка истца на положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не несет никакой смысловой нагрузки. Считает, что судом дана тщательная оценка всем предоставленным по делу доказательствам, а также пояснениям истца.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из п. 1 ст. 8 указанного закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Покровский A.M. зарегистрирован и проживает по адресу (.....). Собственником занимаемого истцом жилого помещения является (...). Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК Дом» на основании договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ.

Предметом указанного договора в соответствии с п.п. (...) является оказание услуг и выполнение работ (указанных в приложении № к договору) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома за счет собственника, а также лиц, пользующихся помещениями собственника. При этом в указанный в приложении № к договору перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (.....) услуги по доставке квитанций потребителям не включены.

В соответствии с п.п. (...) агентского договора от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между ООО «УК Дом» (принципал) и ООО «Расчетный центр» (агент), принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе, осуществлять все виды оперативного расчета с оформлением платежных документов за услуги по содержанию общего имущества и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме потребителям и абонентам в пределах Сегежского городского поселения. Агент обязан готовить платежные документы в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, и доставлять их потребителям. За выполнение услуг, указанных в разделе (...) договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение (п.п. (...), (...) договора).

Аналогичные условия содержатся в агентских договорах, заключенных между ООО «Расчетный центр» и ООО «(...)», ООО «(...)».

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не нашел подтверждения факт включения ответчиками в выставляемые счета по оплату жилищно-коммунальных услуг платы за доставку квитанций потребителям.

При этом суд учел наличие заключенного между (...) и ООО «Расчетный центр» муниципального контракта от ХХ.ХХ.ХХ №, в соответствии с п. (...) которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по начислению, выставлению, сбору и учету платы за пользование жилыми помещениями, а также по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей жилых помещений, а также то, что доставка квитанций до потребителей входит в объем услуг, оказываемых ООО «Расчетный центр», в рамках договоров, заключенных с управляющей организацией, (...) и обслуживающими организациями и оплата за данную услугу входит в общий размер вознаграждения ООО «Расчетный центр».

Поскольку нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав истца установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представлять суду доказательства и лично участвовать в процессе, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку Покровский А.М. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, в установленном порядке не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие, что не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При вынесении обжалуемого решения суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение суда является правильным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи